Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-14085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8756/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А60-14085/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Первоуральский динасовый завод»: Ткаченко Л.А., паспорт 6500 №734700, доверенность от 01.01.2008г., Фролова И.Б., паспорт 6503 №643503, доверенность от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О.. удостоверение УР № 369401, доверенность от 09.01.2008г., Агапова М.А., паспорт 6507№163091, доверенность от 11.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ОАО «Первоуральский динасовый завод» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2007 года

по делу № А60-14085/2007­­,

принятое Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО «Первоуральский динасовый завод»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

          Открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (далее – ОАО «Первоуральский динасовый завод», ОАО «Динур»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) от 19.06.2007г. №9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по начисленным налогам в сумме 2960547 руб. 47 коп., по начисленным пени в сумме 529443 рубля 84 коп., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592108 руб.96 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. заявленные требования общества удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных заявленных требований отменить, оспариваемое решение налогового органа считает законным и обоснованным.

         Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение налогового органа соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ОАО «Первоуральский динасовый завод» в сфере экономической деятельности, а также не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика.

         Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части неудовлетворенных заявленных требований.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции в части признания законным  начисление налога на доходы иностранных лиц от источников на территории РФ, сумм пени не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов обеих апелляционных жалоб проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

                   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения ОАО «Первоуральский динасовый завод»  законодательства о налогах и сборах.

         По итогам проверки налоговым органом принято решение №9 от 19.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя,  ОАО  «Первоуральский динасовый завод» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

         Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: налоговый орган не обосновал доначисление налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с двойным отражением налогоплательщиком в документах налогового учета расходов, понесенных по договору добровольного медицинского страхования; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговый орган неправильно отнес произведенные налогоплательщиком своим работникам компенсации за неиспользованный отпуск к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль; компенсация родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях работникам общества не может рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению.

         Данные выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

         В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

         Согласно ст.252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные оформленными в установленном порядке документами.

         Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2005 год по налогу на прибыль расходы по договору добровольного медицинского страхования №90/05 от 16.05.2005г. в сумме 2 850 000 руб. отражены в строке 050 «Расходы, формируемые в порядке, предусмотренном ст.ст.260, 261, 262, 263 НК РФ, - всего», в том числе по строке 052 «Обязательное и добровольное страхование имущества» (л.д.53 том 2).

         При расчете налога на прибыль по строке 020 листа 02 раздела 00200 (л.д.50 том 2) отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в соответствии с приложением №2, заполнение данных которого налогоплательщиком начинается с составления общего расчета расходов по направлениям деятельности для определения налога на прибыль на основе учетных бухгалтерских данных и данных налогового учета. Сумма расходов по добровольному медицинскому страхованию в обороте счета 26 отражена налогоплательщиком один раз. Включение этой суммы в результате технической ошибки дважды в строку 030 и строку 050 приложения №2 не приводит к увеличению общих расходов, принимаемых при расчете налога на прибыль, так как корректировка строки 050 на сумму 2 850 00 руб. при неизменной общей сумме расходов за год, приводит к возрастанию на эту сумму значения строки 060, в том числе строки 100 приложения №2. Ошибка допущена при заполнении строк, в пределах общей суммы расходов, что не могло повлиять на искажение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что  повторное отражение средств, уплаченных по договору медицинского страхования в документах налогового учета не повлияло на общий размер расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль. Обратного налоговый орган не доказал. Налоговым органом не представлен какой-либо расчет, подтверждающий занижение налогооблагаемой базы при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в связи с повторным отнесением спорной суммы на затраты. Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан лишь на том, что сумма 2 850 000 руб. была отражена в налоговой декларации как по строке 030, так и по строке 050. В связи с чем доводы заинтересованного лица о правомерном доначислении налога на прибыль подлежат отклонению.         

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

  Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф, так как заявитель не включил в налоговую базу средства, выплаченные работникам предприятия в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2004 году – 1 390 566 рублей 55 копеек, в 2005 году-1 153 483 рубля 50 копеек.

  В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст.236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

  При этом, как следует из пункта 3 ст.236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Пункт 8 части 2 ст.255 НК РФ предусматривает, что  денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Однако трудовое законодательство (ст.126 ТК РФ) запрещает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в части, не превышающей 28 календарных дней. Имеющиеся в материалах дела заявления работников и расчетные листки подтверждают, что заявитель выплачивал компенсацию за полный неиспользованный отпуск, что противоречит требованиям трудового законодательства. При таких обстоятельствах, указанные затраты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, они не могли быть учтены при определении объекта налогообложения ЕСН. При этом следует принять во внимание, что спорные суммы фактически не были отнесены заявителем на затраты. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007г. №13342/06, если у налогоплательщиков – организаций выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то такие выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Доводы налогового органа  о том, что данные выплаты предприятие должно было отнести к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибылью и включать в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат отклонению.

 Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа. Из материалов дела следует, что начисление налога произведено в связи с получением работниками предприятия дохода в натуральной форме в виде возмещения затрат за содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, принадлежащих заявителю. Дополнительный доход определен налоговым органом в размере 380 000 рублей.

Пунктом 1 ст.209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 8 п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления, не является исчерпывающим.

Статьей 8 Областного закона от 23.10.1995г. №28-ОЗ «О защите прав ребенка» установлено, что для воспитания детей дошкольного возраста в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных организаций. Отношения между дошкольными образовательными организациями и родителями (лицами, их заменяющими) регулируется договором. Родительская плата не может превышать 20% общих расходов организации на содержание ребенка. Остальные затраты в пределах установленных нормативов возмещаются за счет местного бюджета, если родители (лица, их заменяющие) работают в бюджетной сфере и ребенок посещает муниципальную дошкольную образовательную организацию. Если родители ребенка (лица их заменяющие) работают во внебюджетной сфере, условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором.

Из указанных положений следует, что закон не исключает возможность осуществления компенсаций родительской платы работникам внебюджетной сферы и ссылается на реализацию такой возможности в соответствии с условиями коллективного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых актов, в том числе областного закона и положений коллективного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15.05.2006г.