Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-13939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, в том числе в проверяемом периоде, что подтверждается  справкой о состоянии расчетов, выписками из лицевых счетов налогоплательщика.

Кроме того, при корректировке налоговых обязательств за 2003г. имеющаяся переплата возрастает.

Указанные обстоятельства исключают возможность начисления пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и предложения обществу уплатить доначисленный налог.

Основанием для доначисления НДС за 2005г. в сумме 16.729 руб. и соответствующих пени явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием первичных документов, каковыми налоговый орган полагает фотографические отчеты и товаротранспортные накладные с отрывными талонами путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6.260 руб. в январе 2005г. при оплате оказанных услуг по размещению рекламы ООО «Квадрус», в сумме 3.844 руб. в сентябре 2005г. при оплате аналогичных услуг ООО «Развитие Урала», в сумме 6.625 руб. в октябре 2005г. при оплате услуг перевозки ООО «Славянский Дом – ДС».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику товара (работ, услуг), предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату налога поставщикам. Замечаний к оформлению указанных документов при проведении проверки высказано не было.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано отсутствие права для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в вышеуказанном размере.

Доводы налогового органа об отсутствии фотографических отчетов при исполнении договоров  по оказанию услуг рекламы не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из анализа действующего законодательства усматривается, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых предоставляется налоговый вычет, определяя лишь порядок взаимоотношения сторон в рамках гражданского оборота, их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в связи с чем не подтверждается факт оказания услуг и отсутствует право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав на вычет при надлии надлежащих доказательств оплаты НДС в составе оплаты оказанных услуг.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом, налоговым органом не проведены встречные проверки поставщиков услуг, не сделаны соответствующие запросы и т.д.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве, о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, что выразилось в отсутствии расшифровки подписей, не может быть принят во внимание, поскольку не был приведен в оспариваемом акте как основание для доначисления налога, кроме того, основан на неверном толковании законодательства.

Обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса.

Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени.

         Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2005г. в сумме 39.082 руб. и за 2004г. в сумме 53.498 руб. явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы,  в связи с ошибочным невключением в расчетную стоимость суммы НДПИ за предшествующий налоговый период.

  Согласно п. 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял реализацию добытых полезных ископаемых в спорный налоговый период, им была произведена оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и произведенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

В соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.

Таким образом, законодателем установлены два требования, которым должны удовлетворять прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ: во-первых, они должны быть связанными с добычей полезных ископаемых, во-вторых, должны быть произведены в текущем налоговом периоде.

Ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что включение в расчетную стоимость НДПИ противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку ни налогоплательщик, ни суд первой инстанции не мотивировали подобное утверждение, ограничившись лишь констатацией факта.

При этом, не принимается и ссылка на неверное определение периода (пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ), согласно которому, сумма косвенных расходов, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, поскольку из данной формулировки не следует, что косвенные расходы обязательно должны быть связаны с добытыми именно в данном налоговом периоде полезными ископаемыми.

При этом суд исходит из положения абз. 4 пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, в соответствии с которым косвенные расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, из чего также не следует, что косвенные расходы обязательно должны относиться к добыче полезных ископаемых, произведенной в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц. Сумма налога подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ). При изложенных обстоятельствах расчет налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В указанной части доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно, однако, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог, поскольку налоговым органом признается наличие переплаты, перекрывающей суму доначисленного налога, следовательно, дополнительная уплата НДПИ повлечет лишь увеличение имеющейся переплаты.

Также оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004г. в сумме 16 руб., соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3, 20 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что из текста решения налогового органа неясно, в чем выразилось нарушение, допущенное налогоплательщиком, чем нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщиком допущена ошибка в исчислении налога, что ясно изложено на стр. 19, кроме того, в тексте решения имеется расчет налогоплательщика и налогового органа, подтверждающий данный факт, что повлекло нарушение ст. 23 НК РФ, выразившееся в неверном исчислении налога, и, следовательно, привлечение плательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, из существа допущенного налогоплательщиком нарушения не следует, что в указанной части решение налогового органа нарушает его права и интересы в связи с отсутствием более подробного описания причины неверного исчисления налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания недействительным решения налогового органа согласно положениям ст. 101 НК РФ могут являться лишь существенные нарушения прав и интересов налогоплательщика (процедуры рассмотрения материалов и т.п.), в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом ранее уплаченной ООО «Богословский кирпичный завод» госпошлины по иску (платежное поручение №970 от 06.07.2007г.) в сумме 2000 руб. и уплаченной Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №584 от 12.11.2007г.) в сумме 1000 руб., с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в пользу ООО «Богословский кирпичный завод» подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 05.06.2007г. № 33 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005г.г., исчисленного без учета амортизационных отчислений от стоимости основных средств в сумме 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.; НДС в сумме 16.729 руб. и  начисления пени по НДС;  привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и по п.1 ст.126 НК РФ, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и НДПИ в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в пользу ООО «Богословский кирпичный завод» государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова