Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-13939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7848/2007-АК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                          Дело № А60-13939/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя от заявителя ООО «Богословский кирпичный завод» - Литке А.В. (доверенность №330 от 07.08.2007г.),

представителей от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области - Самойлова И.В. (доверенность №04-2 от 09.01.2008г.), Якушевой Г.П. (доверенность №04-4 от 09.01.2008г.), Туркиной Н.Ф. (доверенность №04-211730 от 19.10.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                 

от 12.09.2007 года                                                        

по делу № А60-13939/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «Богословский кирпичный завод» к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Богословский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области N 33 от 05.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа №33 от 05.06.2007г. по доначислению заявителю налога на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу - за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007г. №33, на основании которого 05.06.2007г. вынесено решение №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32491,20 руб., кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 275.122 руб., НДС в сумме 16.729 руб., НДПИ в сумме 92.580 руб., земельный налог в сумме 16 руб., соответствующие суммы пени.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ в действиях заявителя отсутствует, вывод налогового органа о неверном расчете заявителем земельного налога в нарушение требований НК РФ не обоснован, вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДПИ самого НДПИ является неправомерным, как и доначисление НДПИ, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным, в связи с наличием у заявителя переплаты по указанным налогам, которые превышают доначисленные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган, исключив из расходов заявителя суммы капитальных вложений целиком, не произвел расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы. Соответственно, сумма доначисленного налога на прибыль в указанной части рассчитана неверно. Помимо этого заявителем правомерно в состав расходов включены расходы по операциям с тарой, совершенным в 2003 года и выявленным в 2005 году.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль  явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 2004г.  суммы 15.950 руб., составляющей затраты на приобретение работ, услуг, понесенные в 2003г.

В указанной части решение суда выводов о правомерности или неправомерности решения налогового органа не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 15.950 руб. составляет оплата работ, услуг, выполненных сторонними организациями – ИП Семеновым и ОАО «СУАЛ»,  при выставлении расчетных документов в 2003г.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст. 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, расходы в указанной сумме являются расходами 2003г. и неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу 2004г., следовательно, доначисление налога в указанной части является правомерным.

В указанной части налогоплательщиком возражений по существу нарушения не заявлено.

Также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат на приобретение амортизируемого имущества в 2004г. в сумме 64.180 руб. и 14.800 руб., в 2005г. в сумме 16.603,90 руб.

В указанной части правовая оценка действий налогоплательщика  дана налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 2 названной статьи первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях 25 главы Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

По мере ввода в эксплуатацию, модернизации, реконструкции и перевооружения объектов, относящихся к основным средствам, затраты включаются в расходы через сумму износа (амортизации) в установленном порядке согласно ст. 258 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены расходы  в 2004г.  -  по выполнению проекта электроснабжения и расчет электрических нагрузок в сумме 64.180 руб., по реконструкции кранов в сумме 14.800 руб.; в 2005г. – на выполнение проекта пожарной сигнализации административного здания в сумме 16.603,90 руб.

Признавая неправомерность единовременного включения затрат в состав расходов, налогоплательщик указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль без учета амортизационных отчислений в соответствующие налоговые периоды.

В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными.

Поскольку по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом определены фактически налоговые обязательства плательщика за проверяемые периоды, налоговый орган обязан в силу положений ст.ст. 31, 87,89, 101 НК РФ учесть понесенные налогоплательщиком расходы в виде амортизационных отчислений согласно требованиям законодательства.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы поверяющих о необоснованном отнесении во внереализационные расходы  за 2005г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в сумме 1.034.821,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, отгружая продукцию в невозвратной таре в декабре 2003г. не списал в расходы затраты по ее приобретению согласно положений п. 12 ч.1 ст. 265 НК РФ.

Данный факт выявлен в момент инвентаризации, результаты которой оформлены актом, утвержденным генеральным директором налогоплательщика 10.01.2006г. (л.д. 66 т.1). При этом,  централизованной комиссией, проводившей инвентаризацию принято решение о списании  стоимости невозвратной тары (поддонов) на убытки 2003г.

В нарушение указанного решения налогоплательщиком понесенные расходы отнесены во внереализационные расходы 2005г. как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Однако, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.

При этом, как уже было указано выше в  соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, расходы по операциям с тарой должны быть отражены в 2003г., что соответствует решению инвентаризационной комиссии налогоплательщика.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о возможности отнесения указанных расходов к внереализационным расходам в 2005г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.

Таким образом, наряду с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о возможности отнесения в состав внереализационных расходов 2004 г. затрат 2003г. в сумме 15.950 руб.,  основания непринятия которых в 2004г. изложены выше.

Учитывая изложенное, в указанной части суждение суда первой инстанции является неправомерным.

Проанализировав все основания для доначисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление налога на прибыль только в части непринятия в состав расходов амортизационных отчислений от стоимости основных средств 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.

 При этом, из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается наличие