Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-4396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9143/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                            Дело № А60-4396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ЗАО «СДК-Новосибирск»:  Полякова И.М. по доверенности от 10.11.2007 г.,

от ответчика - ОАО «Среднеуральский металлургический завод»: Малей А.В. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Транс-Экс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «СДК-Новосибирск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу № А60-4396/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО «СДК-Новосибирск»

к ОАО «Среднеуральский металлургический завод»,

третье лицо: ООО «Транс-Экс»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО «СДК-Новосибирск»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ОАО «Среднеуральский металлургический завод» о взыскании всего 3 798 555 руб. 26 коп., что включало долг по оплате работ и неустойку по договору от 09.06.2006 г. № 187, задолженность за материалы, долг по оплате накладных расходов и неустойку, начисленную на эти суммы долга, задолженность за проживание монтажной бригады (т. 1 л.д. 71-74).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего окончательно сформулировал требование о взыскании 6 501 876 руб. 84 коп., в том числе 2 499 145 руб. – стоимость работ и материалов, 322 800 руб. - накладные расходы, 58 860 руб. – расходы, связанные с проживанием работников истца, 3 621 071 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.11.2006г. по 04.10.2007г. в сумме 3 621 071 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 1-2). Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (проживание, проезд, командировочные расходы представителя) в сумме 57 930 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 39).

От ранее заявленного требования о взыскании неустойки по день вынесения  судом решения (т. 1 л.д. 133) истец отказался (т. 5 л.д. 39).

Определением от 10.07.2007 г. (т. 2 л.д. 96) принято встречное исковое заявление ОАО «Среднеуральский металлургический завод» к ЗАО «СДК-Новосибирск» о взыскании 156 621 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2006г. № 187,  209 334 руб. 62 коп. – сумма расходов, понесенных в связи с оплатой времени простоя работников истца по встречному иску, 2 572 310 руб. 50 коп. – упущенная выгода.

Определением от 11.09.2007 г. (т. 3 л.д. 149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс-ЭКС».

Решением от 25.10.2007 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Среднеуральский металлургический завод» в пользу ЗАО «СДК-Новосибирск»  взыскано 2 499 145 руб. 43 коп. – долг, 698 913 руб. 53 коп. – неустойка, 322 800 руб. – накладные расходы, 110 791 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на сумму накладных расходов; частично удовлетворен и встречный иск: с ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ОАО «Среднеуральский металлургический завод» взыскано 2 572 310 руб. 50 коп. – упущенная выгода.

В результате произведенного зачета с ОАО «Среднеуральский металлургический завод» в пользу ЗАО «СДК-Новосибирск» взыскано 1 059 339 руб. 98 коп., а также суммы судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании накладных расходов, связанных с проживанием работников монтажной группы истца, в сумме 58 860 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму – 15 712 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанным в основании иска договором (пункт 3.2., Приложение № 5) предусмотрено обязательство по оплате накладных расходов лишь в сумме 322 800 руб. В этой части требование истца удовлетворено. Уплата иных накладных расходов условиями договора не предусмотрена.

Судом первой инстанции было признано правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 08.11.2006 г. по 04.10.2007 г. Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в пять раз на основании положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из чрезвычайно высокого размера неустойки, из соотношения размера долга и размера начисленной неустойки, из принципа соразмерности последней последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание ее компенсационный характер.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции установил то, что подрядчик (истец по первоначальному иску) нарушил обязательство, выполнив работы с нарушением установленных сроков, его действия являются противоправными, признал доказанным размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями указанной стороны и возникшими убытками.

Истец по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов, связанных с проживанием его работников, непосредственно принимавших участие в выполнении работ, в сумме 58 860 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму – 15 712 руб. 63 коп., в части уменьшения неустойки, взыскиваемой этой стороной за период просрочки оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных работ с 08.11.2006 г. по 04.10.2007 г., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании упущенной выгоды, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе в обоснование убеждения истца в неправомерном  уменьшении суммы неустойки указано на то, что установление сторонами договора размера неустойки – 0, 5 %, является выражением их воли (ст. 421 ГК РФ), последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, по мнению истца, судом первой инстанции не исследовались, просрочка составляет длительный период, ответчик по первоначальному иску своими действиями способствовал увеличению суммы неустойки, за иной период просрочки оплаты:  с 13.07.2006 г. по 07.11.2006 г., неустойка не начислялась.

Оспаривая отказ в удовлетворении иска о взыскании накладных расходов – 58 860 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму накладных расходов, истец по первоначальному иску ссылается на положение п. 6.1.8 договора подряда, согласно которому заказчик был обязан обеспечить проживание монтажной группы в период производства работ, а также исходит из того, что заказчик был обязан оказывать противоположной стороне содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ). Накладные расходы в виде платы за проживание работников в гостинице истец по первоначальному иску рассматривает как убытки, возникшие, как следует из доводов этой стороны, в результате неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению местом проживания его – истца, работников.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску исходит из того, что срок выполнения работ им нарушен не был, считает недоказанной вину в причинении противоположной стороне убытков в виде упущенной выгоды, а также недоказанным ее размер.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в указанном отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Транс-Экс», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами  был подписан договор подряда № 187 от 09.06.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по первоначальному иску) поручил, а подрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить в согласованный срок собственными и привлеченными силами из собственных и предоставляемых материалов работы по капитальному ремонту кровли на здании «СМЗ» в г. Среднеуральске, общей площадью 7866,00кв.м (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора подряда согласовано, что сроки выполнения монтажных работ определены сторонами в приложении №3, при этом начальный срок выполнения работ связан с моментом выплаты аванса. Согласно п. 4.1 договора выплата аванса производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; все работы (включая подготовительные)  должны быть выполнены по 111 день с момента оплаты.

В результате анализа содержания Приложения № 4 к договору, содержащего перечень монтажных работ, которые подлежали выполнению, а также приведенных выше данных, позволяющих определить начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Квалификация спорного правоотношения, которое подлежит регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Подряд», является верной.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных указанным договором, приемки их результата противоположной стороной, наличие долга по оплате выполненных работ, долга по возмещению накладных расходов в сумме 322 800 руб. (Приложение № 5 к договору), что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.

Данные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка за задержку оплаты выполненных работ в размере 0, 5 % от стоимости выполненной работы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом взыскивалась неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате работ за период с 08.11.2006 г. по 04.10.2007 г., в сумме 3 494 567 руб. 69 коп.

Соответствующий расчет суммы неустойки ответчиком по первоначальному иску по сути не оспорен, не были представлены доказательства, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым (ст. 65 АПК РФ). Данный расчет судом исследован, признан верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Эти обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия таких последствий нарушения противоположной стороной обязательства по оплате выполненных работ, которые явились бы основанием для признания размера взыскиваемой в этой части неустойки соответствующим этим последствиям (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование утверждения истца по первоначальному иску о несоответствии требованиям Закона уменьшения судом первой инстанции неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, признаны не имеющими правового значения, поскольку эти обстоятельства не могут повлечь иной вывод.

Удовлетворение иска о взыскании указанной неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, условию п. 11.2. договора.

Согласно пунктов 3.2, 4.2, 4.2.2 договора оплата за монтажные и накладные расходы производится следующим образом: заказчик (ответчик по первоначальному иску) оплачивает 100% от стоимости монтажных работ 25 числа каждого месяца в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3; накладные расходы  не входят в стоимость монтажа и указаны в Приложении № 5 (переезд монтажной бригады: Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск – 106 800 руб.;  суточные монтажной бригады, 15 человек – 216 000 руб.). Всего 322 800 руб. 

Расходы в указанной сумме судом первой инстанции взысканы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании накладных расходов в сумме 58 860 руб., связанных, как следует из доводов истца, с проживанием в гостинице бригады его работников в период выполнения работ, а также неустойки, начисленной на указанную сумму накладных расходов в размере 15 712 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда не содержит условия о возмещении иных, помимо отраженных выше, о которых идет речь в пунктах 3.2, 4.2, 4.2.2 договора и в Приложении № 5 к нему, накладных расходов, в том числе, расходов в заявленной сумме. 

 Договор действительно не содержит указания на соответствующее обязательство заказчика (ст. 307 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения иска в этой части с учетом характера заявленного требования, представляющего собой требование об исполнении обязательства (Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера этого требования не имеют правового значения содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на положения пункта 6.1.8 договора подряда и ст. 718 ГК РФ, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается то, что истец по первоначальному иску в результате анализа соответствующих обстоятельств сам исходит из права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности нарушения лицом, с которого убытки взыскиваются, прав лица, эти убытки взыскивающего, размера убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нарушителя прав другого лица и возникновением убытков у последнего.

Указанные обстоятельства в обоснование иска в соответствующей части не приводились, исходя из чего, в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части, в том числе, в части обжалования отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму указанных накладных расходов, отсутствуют.

 Предметом встречного