Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-20629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

области от 01.06.2004 г. № 413-ПП были предоставлены указанному обществу в аренду сроком на 25 лет с условием выполнения ремонтно-реставрационных работ в срок до 31.12.2005 г.

В результате исполнения инвестиционного договора здание земской школы должно быть отремонтировано и реставрировано с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору (л.д. 35, том 1).

В целях реализации инвестиционного договора Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2007 г. № 1878 (л.д. 15, том 4), в рамках полномочий Министерства, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г № 317-ПП, земельный участок площадью 3107 кв. м с целевым использованием под здание земской школы был предоставлен в аренду ООО «Гараж-С» как новому инвестору.

Таким образом, поскольку основной целью заключения инвестиционного договора, предоставления земельного участка в аренду, издания распоряжения и разрешения является сохранение и реконструкция объекта культурного наследия, использование земельного участка под объектом культурного наследия товариществом в своих интересах (под застройку), как это предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в принципе невозможно. Поскольку право ТСЖ на застройку на земельном участке под зданием земской школы не может возникнуть, соответственно, оно не может быть нарушенным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Пионер» как разрешением на реконструкцию, так и распоряжением.

         Доводы апелляционной жалобы о несоответствии распоряжения и разрешения законодательству рассмотрены судом, в связи с чем необходимо отметить следующее.

         Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий у Администрации г. Екатеринбурга как органа местного самоуправления на выдачу разрешения на реконструкцию здания земской школы.

         Из материалов дела (л.д. 31-33, том 1) следует, что здание земской школы является зданием-памятником истории и культуры Свердловской области, включенным в реестр государственного казенного имущества Свердловской области.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

         В силу ч. 5 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

         В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 Кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников и ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимается в порядке, установленном законодательством РФ об охране объектов культурного наследия.

         По смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности от 12.01.1996 г. № 8, статьи 11 Областного закона от 10.04.1995 г. № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта культурного наследия областного значения, каким является здание земской школы. В связи с этим выдача разрешения и принятие распоряжения произведены с превышением полномочий.

         Кроме того, согласно утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2006 г. № 130-ПП Порядка выдачи разрешений Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства регионального значения, в том числе, объектов на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, которые определены частями 4, 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

         Довод третьего лица (ООО «Гараж-С») о наличии у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешения со ссылкой на ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, пункт 5 части 2 статьи 8, часть 4 статьи 36, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется, поскольку Областным законом от 10.04.1995 г. № 9-ОЗ вопросы сохранения и использования культурных ценностей, находящихся в государственной собственности, отнесены к компетенции Правительства Свердловской области.

Также судом первой инстанции сделан основанный на верном применении статьи 1 Градостроительного кодекса РФ вывод о том, что такой этап строительства как «нулевой цикл» не применим к реконструкции объектов капитального строительства. Арбитражный апелляционный суд также соглашается с оценкой, данной судом письму-заключению Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.12.2006 г. № 682-п (л.д. 1, 2 том 2). Данный документ, рекомендующий проектную документацию для производства подготовительных работ и работ «нулевого цикла», не может быть признан как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации для получения разрешении на реконструкцию, с учетом положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вывод суда о нарушении прав и интересов ТСЖ выдачей разрешения на строительство нулевого цикла (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию здания земской школы) арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку такое нарушение заявителем не доказано, а создание угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует о нарушении прав и интересов товарищества.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Из документов, представленных с апелляционной жалобой и отзывом третьего лица Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, следует, что здание земской школы (объект культурного наследия областного значения) находится в зонах охраны двух объектов культурного наследия федерального значения – Дома Харитоновых (ул. К. Либкнехта, 45) и Вознесенской церкви (ул. Клары Цеткин, 11).

В связи с этим реконструкция здания земской школы не может производиться без учета сохранности указанных объектов культурного значения. В силу положений статей 34-36, пункта 4 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ документация на реконструкцию школы должна пройти согласование с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, каким является Росохранкультура (Постановление Правительства РФ от 06.06.2007 г. № 354). Из материалов данного дела следует, что такое согласование не было получено, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, распоряжением от 30.08.2006 г. № 3122-р было изменено разрешенное использование земельного участка, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что при заключении инвестиционного договора № И-123 от 01.06.2006 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Сервер-сеть» был определен предмет договора как реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации инвестиционного объекта – здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13А, с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору. Согласно п. 2.3. договора ремонт и реставрация инвестиционного объекта осуществляются на земельном участке площадью 3 074 кв. м, расположенном в г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13А (л.д. 34, 35, том 1).

Согласно п. 5.1.4. Свердловская область в лице МУГИСО передает инвестору для осуществления инвестиционного проекта инвестиционный объект, который определен в п. 1.2. договора как объект недвижимости нежилого назначения, включающий в себя земельный участок, здание, инженерные сети и сооружения. Как уже было отмечено, инвестиционный договор был заключен во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2005 г. № 1079-ПП (л.д. 58, том 4).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.07.2007 г. № 1878 ООО «Гараж-С» как правопреемнику стороны в инвестиционном договоре предоставлен земельный участок общей площадью 3 107 кв. м с целевым использованием под здание земской школы по указанному адресу (л.д. 15-18, том 4). Договор аренды земельного участка заключен 26.07.2007 г. (л.д. 113-119, том 2).

Таким образом, распоряжение от 30.08.2006 г. не является документом, изменяющим разрешенное использование земельного участка под зданием земской школы.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемых актов по причине нарушения порядка предоставления в аренду и порядка формирования земельного участка также отклонены. Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Земельный участок под зданием земской школы сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д. 108, 109, том 2). Размер участка, порядок определения его границ и процедура согласования границ до настоящего времени не оспорены. Оспариваемее разрешение и распоряжение не являются ненормативными актами, регулирующими земельные отношения.

Также не приняты арбитражным апелляционным судом доводы о ничтожности инвестиционного договора № И-123 от 01.06.2006 г. и Соглашения о замене стороны в инвестиционном договоре от 18.04.2007 г. как несоответствующих Федеральному закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «о концессионных соглашениях».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Заключенный инвестиционный договор предусматривает, что дополнительные площади нежилого назначения при реализации инвестиционного проекта подлежат передаче в собственность инвестора. Таким образом, основному признаку концессионного соглашения указанный договор не отвечает. Кроме того, по смыслу ст. 4 указанного Федерального закона объекты культурного наследия не являются объектами концессионных соглашений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Пионер» арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о превышении полномочий при издании распоряжения и выдаче разрешения, нарушении порядка выдачи разрешения на реконструкцию, при отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми актами, не влекут признание недействительными разрешения и распоряжения в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда следует отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным разрешения администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 г. № RU66302000-438/07 на реконструкцию здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности с подземной встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой, в указанной части заявленных требований ТСЖ «Пионер» - отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007г. по делу № А60-20629/2007 отменить в части удовлетворения ТСЖ «Пионер» требований. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Е.Ю. Ясикова

Судьи

           С. П. Осипова

          Т. И. Мещерякова