Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-25554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетным путем, методом «от обратного».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и постановление № 2 от 23.08.2007г. в части пеней в сумме 13002011,81 руб. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика являются обоснованными.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения и постановления № 2 от 23.08.2007г. в части взыскания ЕСН в сумме 4768254 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЕСН в сумме 4768254 руб. является задолженностью налогоплательщика за 1 квартал 2006г.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006г. (том 2 л.д. 54-56) заявителем в инспекцию был представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 5561923 руб., в ТФОМС – 1853860 руб.

20.10.2006г. предприятие представило в инспекцию уточненный расчет по ЕСН за 1 квартал 2006г. (том 2 л.д. 57-59), соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 5912954 руб., в ТФОМС – 1961953 руб.

15.11.2006г. предприятие представило в инспекцию уточненный расчет по ЕСН за 1 квартал 2006г. (том 2 л.д. 62-71), соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 5550431 руб., в ТФОМС – 1850029 руб.

Из имеющейся в материалах дела (том  2 л.д. 15-21), а также представленной инспекцией суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета заявителя следует, что налоговые обязательства заявителя по ЕСН за 1 квартал 2006г. и последующие их уточнения отражены в карточке лицевого счета как задолженность по ЕСН за 1 квартал 2006г.

Таким образом, основанием для выставления требования № 544 от 19.12.2006г., а также принятия решения и постановления № 2 от 23.08.2007г. о взыскании ЕСН в сумме 4768254 руб. за счет имущества налогоплательщика послужил факт представления заявителем 15.11.2006г. уточненного расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2006г. с исчисленной им суммой налога, который в силу ст. 80 НК РФ является письменным заявлением налогоплательщика об исчисленной сумме налога и основанием для принудительного взыскания данной задолженности в случаях, предусмотренных НК РФ.

Доводы заявителя о том, что на основании требований № 151 от 21.04.2006г. и № 430 от 25.10.2006г. налоговым органом уже были приняты меры принудительного взыскания оспариваемых сумм в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ и данные ненормативные акты признаны арбитражным судом недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уплаты ЕСН в сумме 4768254 руб. за 1 квартал 2006г., а также исполнения обязанности по уплате данной суммы налога путем принудительного взыскания на основании решения инспекции заявителем судам не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган возлагает дополнительную обязанность на налогоплательщика по уплате ЕСН за 1 квартал 2006г. в сумме 4768254 руб. противоречат материалам дела.

Поскольку основанием для выставления требования № 544 от 19.12.2006г. явилось представление налогоплательщиком 15.11.2006г. уточненного расчета по ЕСН за 1 квартал 2006г., сроки, установленные ст.ст. 46 и 47 НК РФ для принудительного взыскания задолженности инспекцией не пропущены.

При таких обстоятельствах, решение № 2 и постановление № 2 от 23.08.2007г. в части взыскания ЕСН в сумме 4768254 руб. являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова