Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-25554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8990/2007-АК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                                  Дело № А60-25554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» Лобанова Я.М.- по доверенности № 603-12/3 от 09.01.2007г.;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Абдулгалимовой Т.М. – по доверенности № 04-10 от 27.12.2007г., удостоверение УР № 371910, Шугара А.В. – по доверенности № 04-10 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 371688, Синявиной А.А. – по доверенности № 04-10 от 27.12.2007г., удостоверение УР № 369432; Голосова П.Ю. – по доверенности № 04-10 от 27.12.2007г. , удостоверение УР № 370905;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года

по делу № А60-25554/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога № 544 от 19.12.2006г., № 4 от 11.01.2007г., № 34 от 08.02.2007г., решения № 2 от 23.08.2007г. и постановления № 2 от 23.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 2 от 23 августа 2007г. и постановление № 2 от 23.08.2007г. признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 4651464 руб. и пени в сумме 13002011 руб. 81 коп. В части требований о признании недействительным требования № 4 от 11.01.2007г. об уплате налога производство по делу прекращено в ввиду отказа заявителя от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части признания решения № 2 и постановления № 2 от 23.08.2007г. недействительными в части взыскания пени в сумме 13002011 руб. 81 коп. Указывает, что формальные нарушения положений п. 4 ст. 69 НК РФ не являются безусловным основанием для признания недействительными требований налогового органа об уплате пени при наличии фактической задолженности по налогам. Расчет пени инспекцией не был представлен суду первой инстанции по техническим причинам, в связи с чем, представлен суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснил суду, что не может представить суду расчет пени с указанием периода образования недоимки, а также доказательства выставления требований о взыскании недоимки, на которую начислены пени в сумме 13002011,81 руб., и взыскания задолженности в принудительном порядке.

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения и постановления инспекции № 2 от 23.08.2007г. в части взыскания ЕСН в сумме 4768254 руб. Указывает, что данная сумма задолженности образовалась по итогам 1 квартала 2006г. Представленный 20.10.2006г. расчет по авансовым платежам по ЕСН фактически является расчетом по итогам 3 квартала 2006г., предприятие ошибочно указало вид документа «первичный» и отчетный период «1 квартал 2006г.». На взыскание задолженности по ЕСН за 1 квартал 2006г. инспекцией уже были выставлены требования № 151 от 21.04.2006г., № 430 от 25.10.2006г. и № 544 от 19.12.2006г. Решение и постановление о взыскании ЕСН по требованию. № 151 от 21.04.2006г. признано решением арбитражного суда по делу № А60-946/07-С9 от 15.02.2007г. недействительными. Требование № 430 от 25.10.2006г. в части взыскания ЕСН за 1 квартал 2006г. признано недействительным решением арбитражного суда по делу № А60-2075/07-С6 от 27.04.2007г. недействительным. Таким образом, выставление требования № 544 от 19.12.2006г. об уплате ЕСН в сумме 4768254 руб. является повторным, инспекцией пропущены сроки, установленные ст.ст. 46 и 47 НК РФ для принятия решения № 2 и постановления № 2 от 23.08.2007г. для взыскания задолженности по ЕСН за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки с заявителем по задолженности, на которую начислены пени в сумме 13002011,81 руб., указав при этом, что у инспекции нет доказательств в подтверждение недоимки по налогам. По которым начислены пени. По мнению налогового органа такие доказательства должны быть представлены для сверки налогоплательщиком.

Представитель предприятия пояснил, что не настаивает на проведении сверки, поскольку все данные о наличии задолженности должны находиться у налогового органа.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при вышеназванных обстоятельтвах фактически проведение сверки невозможною

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес предприятия было выставлено требование № 544 об уплате налога и пени по состоянию на 19.12.2006г. (том 1 л.д.15-16), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5550431 руб. и зачисляемый в территориальный фонд ОМС, в сумме 1850029 руб. по сроку уплаты 17.04.2006г., а также пени по налогам (ЕСН, налог на прибыль, НДФЛ, налог на пользователей автомобильных дорог, целевые сборы, налог на имущество, земельный налог) в общей сумме 2279673,25 руб.

08.02.2007г. инспекцией в адрес предприятия выставлено требование об уплате налога и пени № 34 по состоянию на 08.02.2007г. (том 1 л.д.18-19), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 50621187 руб. и пени по налогам (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, НДС, целевые сборы, налог на имущество, земельный налог) в общей сумме 12519660,39 руб.

В связи с неисполнением требований № 544 от 19.12.2006г. и № 34 от 08.02.2007г. в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято решение № 2 и постановление № 2 от 23.08.2007г. о взыскании налогов в сумме 9419718 руб. и пени в сумме 13002011,81 руб. за счет имущества налогоплательщика–организации (том 1 л.д. 20, 89).

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая решение и постановление инспекции от 23.08.2007г. недействительными в части взыскания налогов в общей сумме 4651464 руб., а также пени в сумме 13002011,81 руб., суд первой инстанции руководствовался частичной уплатой предприятием ЕСН в сумме 2632206 руб., а также выводами решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3517/2007-С8 от 04.05.2007г о признании решения инспекции в части доначисления НДС недействительным. Кроме того, судом установлено, что инспекцией не доказано наличие недоимки и основания для взыскания начисленных на нее пени в сумме 13002011,81 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования требований № 544 от 19.12.2006г. и № 34 от 08.02.2007г. об уплате налога и пени, а также фактическим наличием у заявителя задолженности по ЕСН в сумме 4768254 руб. Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150АПК РФ.

Выводы суда являются верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не согласен с решением суда в части признания решения и постановления от 23.08.2007г. недействительными в части взыскания пени в сумме 13002011,81 руб.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Неисполнение обязанности в установленный в требовании срок по уплате налога влечет принудительное взыскание задолженности в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования, на основании которых приняты оспариваемое решение и постановление о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени в сумме 13002011,81 руб., об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, а также сроках уплаты налогов, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Из имеющихся в материалах дела расшифровки к постановлению № 2 от 23.08.2007г. (том 1 л.д.90), выписок из лицевого счета налогоплательщика (том 1 л.д.116-136, том 2 л.д. 1-46) не представляется возможным определить основания, периоды и размер задолженности, на которую начислены пени в сумме 13002011,81 руб.

Представленный инспекцией с апелляционной жалобой расчет пени исследован судом апелляционной инстанции, и установлено, что пени по налогу на прибыль организаций в суме 13805,55 руб. начислены на задолженность по состоянию расчетов на 19.12.2007г. за период с 27.11.2006г. по 31.01.2007г., то есть на общую сумму задолженности, часть из которой не могла быть основанием для образования пени, начисленной с 27.11.2006г. Более того, в требовании № 544 срок уплаты установлен - 18.12.2006г., а срок начисления пени в расчете указан с 27.11.2006г. Аналогичная ситуация с расчетом пени по НДФЛ (начало начисления пени  - 27.11.2006г., в требовании срок уплаты -  18.12.2006г., сумма задолженности для начисления пени берется по состоянию на 01.02.2007г.), недоимка для расчета пени по НДС и ЕСН указана по состоянию расчетов на 01.01.2007г.

Таким образом, из представленного суду апелляционной инстанции расчета невозможно определить суммы задолженности по налогам, на которую начислены пени в сумме 13002011,81 руб., а также основания и периоды ее возникновения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогам, которая явилась основанием для начисления пени в сумме 13002011,81 руб., следовательно, не доказал размер пени, указанный в решении и постановлении «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации» № 2 от 23.08.2007г. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что представленные с апелляционной жалобой расчеты пеней фактически выполнены исходя из сумм налога, определенной