Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А71-5781/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9090/2007-АК

г. Пермь

11 января 2008 года                                                                  Дело № А71-5781/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Такси 373» – Лазарев Н.П. (дов. от 08.01.2008 года); Обухова С.С. (дов. от 08.01.2008 года); Масленников О.Б. – директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Богданова А.А. (дов. от 09.01.2008 года); Зыкина А.С. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 06.11.2007 года                                                        

по делу № А71-5781/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,                       

по заявлению ЗАО «Такси 373»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Такси 373» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 8-9 т. 10)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/112 от 20.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 655 727,69 руб., НДС в сумме 4 427 660,76 руб., налога на имущество в сумме 74 087,44 руб., НДФЛ в сумме 29 174 руб., ЕСН в сумме 396 132,29 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1 308 878,50 руб. и штрафных санкций в размере 1 116 556,44 руб., а также в части включения в доходную часть выручки по агентскому договору в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 655 727,69 руб., НДС в сумме 4 427 660,76 руб., налога на имущество в сумме 74 087,44 руб., НДФЛ в сумме 29 174 руб., ЕСН в сумме 396 132,29 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1 308 878,50 руб. и штрафных санкций в размере 1 116 556,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие факта превышения размера выручки, установленного для возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку выручка, отраженная в книге учета доходов и расходов формируется не по сменным отчетам, как утверждает налогоплательщик, а на основании отчетов, которые учитываются согласно приходно-кассовым ордерам, следовательно, в книге учета расходов и доходов отражены реальные данные, как по кассе, так и по расчетному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доначисление налогов не означает двойной учет одной и той же выручки, а является доначислением в части неотраженных доходов. Кроме того, по мнению Инспекции, суд неправомерно признал требования налогоплательщика законными в части включения в состав расходов на предоставление услуг по мойке автомашин, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат противоречивую информацию. В спорном договоре указана фиксированная стоимость услуг независимо от количества автомобилей, между тем, при неизменном количестве машин стоимость услуг за каждый месяц разная.  

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что налогоплательщик не отразил доходы, поступившие на расчетный счет, что выяснилось при проведении анализа книги учета расходов и доходов и выписок банка. Не согласны с выводом суда о том, что данные суммы были отражены позже. Также суд неверно указал о том, что налоговым органом не исследовались первичные документы, так как в ходе проверки были проверены приходно-кассовые ордера. Кроме того, отказано в принятии в состав расходов затрат по договору на предоставление услуг по мойке автомашин, поскольку суммы указанные в счетах-фактурах, выставленных подрядчиком, не соответствуют установленным в договоре.  

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности в отзыве указано, что корректировка Z-отчета в случае расчетов с потребителями услуг в порядке, применяемом ЗАО «Такси 373» нормативными актами не предусмотрена. В рассматриваемом случае, представитель Заказчика, который оплачивал услуги по методу такси через расчетный счет, не уплачивал наличных денежных средств водителю, лишь идентифицировал кассовый чек посредством подписи и указания организации, который оставался у водителя, с последующей его сдачей в бухгалтерию налогоплательщика. Далее, подобные чеки регистрировались по определенной системе и, по каждому выполненному заказу, составлялся акт выполненных работ и в адрес Заказчика выставлялся соответствующий счет-фактура. В данном случае отсутствует факт занижения дохода, поскольку речь идет не о его размере, а об определении момента его получения. Суд первой инстанции верно описал порядок учета выручки в оспариваемом решении, а именно, тот факт, что кассир заносил в журнал кассира-операциониста сумму, указанную в Z-отчете ККМ, а не выручку, полученную наличными денежными средствами, как того требует форма заполнения данного журнала. У Общества отсутствует обязанность представления уточненных налоговых деклараций, поскольку требования ст. 81 НК РФ применимы в случае занижения налоговой базы, а не ее завышения. Относительно отказа в принятии в состав расходов затрат по договору на предоставление услуг по мойке автомашин, налогоплательщик считает, что с его стороны выполнены все требования, предусмотренные ст. 252 НК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что не возражают против рассмотрения спора в рамках апелляционной жалобы, сняв возражения, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, на решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика по договору, заключенному с ИП Чучалиным Ю.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Такси 373», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 12-28/112 дсп от 20.08.2007 года (л.д. 1-237 т. 3), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 116 556,44 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 655 727,69 руб., НДС в сумме 4 427 660,76 руб., налога на имущество в сумме 74 087,44 руб., НДФЛ в сумме 29 174 руб., ЕСН в сумме 396 132,29 руб., исчислении пеней по данным налогам в общей сумме 1 308 878,50 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения при превышении в 2004-2006 годах выручки 15 000 000 руб., а также о неправомерном включении в состав расходов в 2004 году затрат в размере 341 654 руб. по услугам автомойки.

 Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что в рамках работы с клиентами – юридическими лицами у налогоплательщика была разработана специальная должностная инструкция, в соответствии с которой наличные расчеты по данному виду услуг отсутствуют, между тем, используется ККМ, встроенный в таксометр. При этом у каждого корпоративного клиента заведен в специализированной компьютерной программе индивидуальный лицевой счет и на основании оборотов по дисконтной карте выписывается акт выполненных работ. Осуществление расчетов с указанными клиентами посредством перечисления денежных средств безналичным путем подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимозачетов налогоплательщика с корпоративными клиентами, в которых отражены безналичные расчеты через банк, а не через кассу. В данном случае ККМ использовалась не по целевому назначению, а для фиксации факта оказания транспортных услуг и их стоимости, что подтверждается в дальнейшем налоговым учетом Общества при отражении факта хозяйственной операции, поэтому отбитие чека не может рассматриваться как доказательство факта оплаты названных услуг и получения дохода через кассу. 

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов суммы по оказанию услуг по мойке автомобилей в ином размере, чем предусмотрено договором, поскольку сам факт приобретения Обществом данных услуг подтвержден документально. Ежемесячный объем услуг и их стоимость менялись относительно первоначально согласованной в договоре, при этом, налогоплательщик не имел возражений по заказу в данном виде и оплатил их, что не противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 424 ГК РФ, а само по себе изменение цены гражданско-правового договора не имеет самостоятельного правового значения в налоговых обязательствах, при том, что наличие критерия правомерности понесенных расходов, в данном случае, зависит исключительно от факта их документального подтверждения и экономической обоснованности.  

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Такси 373» с 01.01.2004 года по 31.09.2006 года применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом он обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил данное ограничение.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы, в том числе, полученные от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом, на основании сведений, содержащихся в банковских выписках и книге учета доходов и расходов, установлено, что в 4 квартале 2004 года сумма полученных налогоплательщиком доходов превысила 15 000 000 руб., поскольку в доходную часть не включены средства, поступившие на расчетный счет Общества, следовательно, Организация считается перешедшей на общий режим налогообложения, в связи с чем, Инспекцией доначислены соответствующие налоги за 4 квартал 2004 года, 2005-2006 годы. 

Данные выводы налогового органа сделаны в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет Организации от юридических лиц, с которыми у налогоплательщика заключены договоры о предоставлении транспортных услуг.  

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, подробно, в хронологической последовательности описал схему оказания услуг корпоративным клиентам, исследовав которые суд апелляционной инстанции признал выводы суда о правомерности позиции налогоплательщика и отсутствии факта утраты права на применение специального режима налогообложения, следовательно, необоснованного доначисления налогов, поскольку, в данном случае, имеет место многоэтапная система взаимоотношений Общества с клиентами – юридическими лицами, при наличии нарушений правил применения контрольно-кассовой техники и оформления кассовых операций, не влекущих уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств установления фактов неотражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по принятию водителями наличных денежных средств от клиентов.

На основании изложенного, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, является законным.

Далее, суд первой инстанции признал обоснованным отнесение в состав расходов за 2004 год сумму 341 654 руб. по услугам автомойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения доходы уменьшаются на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ИП Зелениным А.В. заключен договор от 01.01.2004 года на оказание услуг мойки автомобилей (л.д. 135 т. 8).

По условиям данного договора предусмотрена