Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А50-4779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9» по Пермскому краю на 2007 год» основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не является, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица, ООО «Регионэнергосбыт». В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами в надлежащей письменной форме был составлен и подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Факт наличия разногласий со стороны потребителя и не достижения между сторонами договоренности по возникшим разногласиям не является основанием  для признания договора № 4282 от 28.11.2006 года незаключенным в силу следующего.

Между сторонами договор № 4282 от 28.11.2006 года исполнялся, ответчиком в адрес истца направлялись счета- фактуры, из содержания которых следовало, что оплате подлежит теплоэнергия по договору № 4282 от 28.11.2006 года, разногласий между сторонами  по количеству отпущенной - принятой теплоэнергии не было (т.1, л.д. 24-28).

Наличие разногласий по договору со стороны истца не повлияло на отношения сторон по его исполнению. Кроме того,  фактическое исполнение договора сторонами  свидетельствует о том, что стороны признавали его заключенным.

Отсутствие в дальнейшем попыток истца согласовать разногласия, а также фактическое исполнение сторонами условий договора  свидетельствуют о принятии истцом условий договора № 4282 от 28.11.2006 года в той редакции, которая была им подписана.

При таких обстоятельствах нет оснований считать договор № 4282 от 28.11.2006г. незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами осуществлено не было.

При обосновании невозможности продолжения отношений с истцом ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссией  Пермского края (РЭК Пермского края) постановления № 259-Т от 29.11.2006 года, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», к каковым истец не относится (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» по Пермскому краю на 2007 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления РЭК Пермского края № 259-Т от 29.11.2006 года и изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли – продажи являлось для него заведомо непредвидимым, непреодолимым и чрезмерным обстоятельством  в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 от 14.04.1995 № 41-ФЗ  открывается содержание понятия потребитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт»,   в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.

Дополнительное соглашение к договору № 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии  от 10.01.2006 года, заключенное между ООО «Регионэнергобыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. Отношения между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по агентскому договору были изменены соглашением № 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23.11.2006 года привело к таким изменениям  договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли- продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО «Регионэнергосбыт» с ЗАО «Пермская сетевая компания». Это те обстоятельства,  которые произошли по волеизъявлению и в интересах ответчика и третьего лица.

Кроме того, договор субаренды  от 26.04.2007 г., заключенный между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Регионэнергосбыт», не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО «Регионэнергосбыт» владеет на правах субаренды частью тепловой сети   протяженностью 1,5 п.м. не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО «Регионэнергосбыт» к объекту истца.

Довод ответчика о  неправомерности обязания исполнять договор № 4282 от 28.11.2006г., тогда как собственником тепловой энергии является третье лицо, признается судом необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО   «Регионэнергосбыт», а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод ответчика о неправомерности применения указанного решения Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, судом признается необоснованным.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном органе федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС РФ № 15.12.2006г. № 324 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг (далее - антимонопольное законодательство), деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Решение Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года содержит сведения об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела и рассмотрены судом в порядке 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными имеющимися доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) (ст. 169,170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1,9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 г. № 129-ФЗ),  ее предъявление предусмотрено п.3.2 договора от 18.04.2005г. № 5512,  то требование истца об обязании ответчика исполнять условия указанного договора - предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию является правомерным.

Довод о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату представителя судом признается необоснованным.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

Истец заключил договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела о понуждении ответчика исполнять договор № 4282 от 28.11.2006 года с ООО «Бизнес и Закон», перечислил денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 23.03.2007 года на сумму 4 000 руб., квитанцией по приходному кассовому ордеру № 130 от  15.08.2007 года (т.2, л.д. 4,5,7,8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени истца по доверенности участие принимал представитель Хадиев Р.Ф., являющийся работником ООО «Бизнес и Закон».  Данный факт подтверждается приказом от 04.11.2003 года о приеме на должность юрисконсульта, представленным  истцом с отзывом на апелляционную жалобу  и приобщенным к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г. по делу № А50-4779/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г. по делу №А50-4779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление