Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-14528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляли свой расчетный счет другим организациям, в том числе, ЗАО «ВОЮР», не подтвержден, носит предположительный характер, и  в любом случае  не  является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности предъявления НДС к вычету, при наличии доказательств осуществления хозяйственных операций и представлении соответствующего пакета документов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального осуществления работ и  приобретения имущества.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие противоправных действий общества,  направленных на незаконное получение  налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данным сделкам,  не доказано.

Инспекция указала, что в выставленной ООО «Проектстроймонтаж» счете-фактуре № 00000111 от 26.11.2004г. (на сумму 43 621 руб. 60 коп., в том числе,  НДС – 6501 руб. 60 коп.) юридический адрес организации ООО «Проектстроймонтаж» - 620130, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Чайковского,  д.62, кв.23,  соответствует юридическому адресу ЗАО «ВОЮР».

Данные доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.  

Судом  апелляционной  инстанции  при  исследовании счета–фактуры установлено,  что  в  качестве адреса  продавца ООО «Проектстороймонтаж»  указан  адрес: 620130, Свердловская область, Екатеринбург,  т.е. адрес указан не полностью,  отсутствуют улица, дом  (л.д. 137 т.3).

С учетом того, что совершение хозяйственных операций подтверждается иными материалами дела,  наличие взаимоотношений между обществом и его поставщиком сомнения не вызывает, сумма НДС (6501 руб. 60 коп.) незначительная, указанное несоответствие  не является надлежащим основанием для признания получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией необоснованной.

Довод инспекции о том, что к счетам-фактурам приложены копии кассовых чеков, не соответствующие требованиям законодательства (обязательные реквизиты отсутствуют либо не соответствуют режиму работы ККТ, порядковые номера чеков  не соответствуют датам), судом апелляционной  инстанции  исследованы  и отклонены в силу следующего. 

Данные чеки были представлены ООО «Проектстроймонтаж»,  во всех чеках указан надлежащий ИНН организации, несоответствий в суммах не установлено, при этом ЗАО «ВОЮР»  не располагало и не могло располагать информацией о том, какие ККМ зарегистрированы на ООО «Проектстроймонтаж»,  не могло установить  несоответствие  между реквизитами чеков данным ККМ (л.д. 129-150 т.3).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются надлежащим доказательством обоснованности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Компания «НАРАЛ», ООО «ПФ «Строй-плюс», ООО «Проектстроймонтаж».

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

    В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Довод инспекции о том, что обществу как налоговому агенту обоснованно доначислен НДС в сумме 15 160 руб. 48 коп., в связи с неотражением  в декларациях за  январь-декабрь 2005г., январь-июнь 2006г. в качестве облагаемой базы  сумм  (84 225 руб. 03 коп.), уплачиваемых Екатеринбургскому  комитету по управлению городским имуществом   за аренду муниципального нежилого фонда Екатеринбурга, подлежит отклонению, Данные обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Само по себе неотражение указанных сумм в налоговой декларации не свидетельствует о их неуплате.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление НДС с сумм, уплаченных за аренду муниципального имущества за указанные периоды  (л.д. 106-115 т. 3), что налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем оснований для доначисления НДС в указанной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2007г.   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            И.В. Борзенкова

                                                                                        Г.Н. Гулякова