Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А60-14528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8949/2007-АК

г. Пермь

10 января 2008 года                                                         Дело № А60-14528/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2008 года.                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя  (ЗАО «ВОЮР») – Крошкин И.В., паспорт 6503 630613, доверенность от 25.12.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга)  –

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года

по делу № А60-14528/2007­­,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ЗАО «ВОЮР»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части

установил:

ЗАО «ВОЮР»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Чкаловскому  району г. Екатеринбурга решения № 12-14/3 от 28.04.2007г.  части доначисления НДС в сумме 680708 руб. 13 коп.,  соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 191 руб. 15 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 670 708 руб. 13 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч.2 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 191 руб. 15 коп.

В резолютивной части решения суда допущена опечатка, поскольку из материалов дела и содержания решения суда следует, что решение инспекции обжаловалось и признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ. Данная ошибка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении опечатки в суд первой инстанции.

Не согласившись частично с решением суда, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 670 708 руб. 13 коп.,  соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 2 ст.122 НК РФ (фактически ч.1 ст.122 НК РФ) в сумме 105 191 руб. 15 коп. Апелляционная жалоба воспроизводит текст решения инспекции, содержит доводы, касающиеся  той части решения налогового органа, в которой оно не обжалуется ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам  с ООО «Компания «НАРАЛ» (139 591 руб. 90 коп.), ООО «ПФ «Строй-плюс» (479 134 руб.), ООО «Проектстроймонтаж» (78 092 руб. 20 коп.),  поскольку данные организации по юридическим адресам не находятся, не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения  работ, оказания услуг,  отчетность в инспекцию в периоды совершения сделок не представляли. По мнению инспекции,  организации – контрагенты оказывают услуги по представлению своего расчетного счета различным предприятиям, в том числе, ЗАО «ВОЮР», через их расчетные счета денежные средства перечислялись физическим лицам, которые, как установлено встречной проверкой, получателями данных средств не являлись. Также  указывает  на то, что в выставленной ООО «Проектстроймонтаж» счет-фактуре № 00000111 от 26.11.2004г. в качестве адреса продавца указан адрес покупателя - ЗАО «ВОЮР», а также к названным счетам-фактурам приложены копии кассовых чеков, не соответствующие требованиям законодательства (обязательные реквизиты отсутствуют либо не соответствуют режиму работы ККТ, порядковые номера чеков  не соответствуют датам). Инспекция считает, что обществу как налоговому агенту обоснованно доначислен НДС в сумме 15 160 руб. 48 коп., в связи с неотражением  в декларациях за  январь-декабрь 2005г., январь-июнь 2006г. в качестве облагаемой базы  сумм  (84 225 руб. 03 коп.), уплачиваемых Екатеринбургскому  комитету по управлению городским имуществом   за аренду муниципального нежилого фонда Екатеринбурга.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении ЗАО «ВОЮР»   проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2003г. по 30.06.2006г., по результатам проверки составлен акт № 12-09/46 от 26.03.2007г. и вынесено решение № 12-14/46 от 28.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу,  в том числе, доначислен НДС в сумме 680 708 руб. 13 коп.,  соответствующие пени, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 105 191 руб. 15 коп. (л.д. 23-80 т.1).

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах явились выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС по сделкам с контрагентами - ООО «Компания «НАРАЛ», ООО «ПФ «Строй-плюс», ООО «Проектстроймонтаж»,  поскольку работы реально не могли быть выполнены, услуги оказаны другими организациями, т.к. встречной проверкой установлено, что организации не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют, основных средств и штата работников,  необходимых для осуществления работ, оказания услуг,  не имеют.  Также инспекция указала, что подтверждающие документы по сделкам с ООО «Проектстроймонтаж»: счет-фактура № 00000111 от 26.11.2004г. и копии кассовых чеков, приложенных к счетам-фактурам, не соответствуют требованиям законодательства (обязательные реквизиты отсутствуют либо не соответствуют режиму работы ККТ, порядковые номера чеков  не соответствуют датам).  НДС в сумме 15 160 руб. 48 коп.  доначислен  обществу в связи с тем, что оно, являясь налоговым агентом, не заявило в налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2005г., январь-июнь 2006г. налоговую базу с доходов в  сумме 84225 руб. 03 коп., уплачиваемых обществом Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом  за   аренду   объекта  муниципального нежилого фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки с указанными контрагентами  совершены  реально и документально подтверждены,  оснований для доначисления НДС в сумме 15 160 руб. 48 коп.   не имелось, поскольку налог в  бюджет перечислен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом предъявлен к вычету НДС по сделкам осуществления строительных работ  ООО «Компания «НАРАЛ»  за июль, ноябрь, декабрь 2003г. в сумме 139 591 руб. 90 коп., ООО «ПФ «Строй-плюс» за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004г., март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2005г. в сумме 479 134 руб. и реализации строительных материалов ООО «Проектстроймонтаж»  за октябрь, ноябрь 2004г. в сумме 78 092 руб. 20 коп.

В подтверждение совершения  сделок представлены договоры подряда № 2/03 от 28.01.2003г., № 4/03 от 01.07.2003г., договоры субподряда № 9/03 от 20.11.2003г., № 1/04 от 18.02.2004г., № 1/05 от 03.05.2005г., № 11/05 от 03.10.2005г., договоры уступки права требования № 9 от 26.04.2002г., от 16.06.2003г., государственные контракты №1,2 от 11.05.2005г., локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, платежные поручениям, акты приема-передачи векселей, др. (л.д. 38-150 т.2, 1-66 т. 3, 1-2 т.4).

Каких-либо претензий к документам (кроме счета-фактуры № 00000111 от 26.11.2004г. и копий кассовых чеков),   представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил.  Налоговый орган не оспаривает отражение хозяйственных операций, совершенных с указанными контрагентами, в регистрах бухгалтерского учета общества.

Факты реального совершения работ и получения товара инспекцией не опровергнуты.

Налоговый орган не оспаривает и осуществление  оплаты сделок путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, передачи векселей и уступкой  права требования.

Получение налоговой выгоды по НДС по сделкам с данными организациями признано инспекцией необоснованным исключительно на основании  информации  о контрагентах,  полученной  в ходе встречной проверки,  по итогам которой налоговым органом сделан вывод о том, что строительных работы не могли быть выполнены ООО «Компания «НАРАЛ», ООО «ПФ «Строй-плюс», а поставка строительных материалов  осуществлена ООО «Проектстроймонтаж»,  в связи с отсутствием  у  них необходимых  ресурсов, непредставлением отчетности, ненахождением по юридическому адресу.

Между тем,  из материалов дела следует, что ООО «Компания «НАРАЛ», ООО «ПФ «Строй-плюс», ООО «Проектстроймонтаж»,  зарегистрированы в  качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков,  следовательно,  являются правоспособными субъектами. Кроме того, ООО «Компания «НАРАЛ», ООО «ПФ «Строй-плюс» имеют лицензии  на осуществление строительных работ  (л.д. 67-73 т.3).

Таким образом, оснований  для сомнений в правоспособности  контрагентов в связи с предъявлением ими регистрационных и иных надлежащим образом оформленных документов,  реальным совершением работ и представлением материалов у общества не имелось.

При этом общество не могло располагать информацией о представлении (непредставлении) отчетности  контрагентами,  наличии (отсутствии) основных средств и штате работников, поскольку  не имеет полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия либо получать соответствующие сведения из официальных источников, тем более,  что законом такая обязанность не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О дано разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из обстоятельств дела следует, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации, также не установлено наличие взаимозависимости, согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что данные контрагенты фактически