Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-29973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8867/2007-АК

г. Пермь

09 января 2008 года                                                         Дело № А60-29973/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала»: Артемьев О.А., паспорт 4506 №186779, доверенность от 17.12.2007г., Сарапульцева Е.В., паспорт 5798 №122010, доверенность от 29.10.2007г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе г. Н.Тагил Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение №43, доверенность в материалах дела, Ромуз Ж.В., удостоверение №437, доверенность от 12.09.2007г., Башкиров А.А., удостоверение №410, доверенность от 19.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2007 года

по делу № А60-29973/2007­­,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в г.Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в г.Нижний Тагил и Пригородном районе  (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.10.2007г. №13/418 в части правовых оснований привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), указанных в подпунктах 1.3 - 1.5, 2.1, 2.2 постановления.    

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, нарушение норм материального права.

       Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что правовые основания привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, указанные в подпунктах 1.3 – 1.5, 2.1, 2.2 постановления, не соответствуют действующему законодательству; условия кредитного договора, послужившие одними из оснований для привлечения банка к административной ответственности, не нарушают права потребителей, поскольку предлагаемые для потребителя условия кредитного договора не ущемляют его прав, а наоборот, направлены на защиту его интересов.

       Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое в части правовых оснований постановление является законным и обоснованным, требования удовлетворению не подлежат.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

      Судом апелляционной инстанции данное ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство отклонено в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представленные же заявителем дополнения к апелляционной жалобе не относятся к предмету рассмотрения спора.                                                                                                               

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 28.08.2007г. № 06-23-01/2522 Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (в лице территориального отдела в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе) были проведены мероприятия по контролю в отношении дополнительного офиса ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала», расположенного в Г.Нижнем Тагиле, проспект Строителей 27/12.

       Проверкой установлено, что банк при заключении типового договора по программе кредитования физических лиц на приобретение автомобиля включает в него условия, ущемляющие права потребителя. Форма и содержание типовых договоров утверждены приказом Управляющего ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» от 26.04.2007г. №207/58-1  с изменениями от 13.06.2007г. №п-01-18-2007/58-1.

       По результатам проведения проверки составлены акт от 23.01.2007г., протокол об административном правонарушении от 23.10.2007г.

       23.10.2007г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №13/418, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.                                                                                 

       Не согласившись с правовыми основаниями принятого административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части, указанных в подпунктах 1.3 – 1.5, 2.1, 2.2 постановления, заявитель обратился в арбитражный суд о признании их незаконными. Заявленные требования общество мотивировало недопущением банком нарушений прав потребителей при заключении с ними кредитного договора.

       Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов административного органа, изложенных в оспариваемых подпунктах постановления, послуживших основанием в числе иных для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2  ст.14.8 КоАП РФ.

      Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

      Согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

      В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к ответственности в числе иных нарушений явилось то, что п.4.1 типового кредитного договора, предлагаемого банком гражданину,  предусмотрена обязанность  заемщика заключить договор страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор. В случае заключения кредитного договора на срок более года, заемщик обязуется ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, до окончания срока действия кредитного договора. Копию страхового полиса ежегодно предоставлять в банк.

       Установив данные обстоятельства, административный орган сделал правильный вывод о том, что кредитным учреждением нарушены требования  п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку оказание финансовой услуги – предоставление кредита обусловлено кредитной организацией обязанностью получения заемщиком иной услуги – страхование заложенного имущества.

        Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

        Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на ст.343 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на п.6.3 Положения банка России от 26.03.2004г. №254П, судом апелляционной инстанции отклоняется дополнительная к доводам о правомерности включения в кредитный договор обязанности заемщика застраховать заложенное имущество ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы ст.929 (договор имущественного страхования), ст.930(страхование имущества) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя страховать заложенное имущество от риска утраты или повреждения, если иное не предусмотрено законом. Требования к условиям договора имущественного страхования, наличию интереса в сохранении имущества по договору страхования определены в ст.ст.929,930 ГК РФ.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено иное, а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то в отношении физических лиц – потребителей предусмотренная ст.343 ГК РФ обязанность страховать заложенное имущество от риска утраты или повреждения при заключении кредитного договора не распространяется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации данная норма в части обязания залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество может быть распространена только на юридических лиц, на потребителей же данная норма не распространяется.

Кроме того, устанавливая в п.4.1 кредитного договора обязанность застраховать заложенное имущество только в страховых компаниях, согласованных в банке, заявитель нарушает право  физического лица -потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст.421 ГК РФ.

Ссылка заявителя на п.6.3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004г. №254П правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное положение регулирует деятельность самого банка, не устанавливает правила заключения кредитных договоров и не определяет круг обязанностей той или иной стороны договора.

В соответствии с разделом 3 кредитных договоров, заключаемых банком с заемщиками - физическими лицами, возврат кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами согласно графику.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита (при наличии).

Банк начисляет пеню со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком, согласно п.5.2 настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла данных правовых норм следует, что ответственность по п.1 ст.811 либо п.1 ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате наступает в случае невозврата суммы займа. Норма п.2 ст.811 Г РФ является императивной и не содержит иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа, кроме как права банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому условие о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих применение к заемщику мер ответственности, правовосстановительных мер, не предусмотренных гражданским законодательством, ущемляет его право как потребителя.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено включение банком в кредитные договоры условий, нарушающих нормы, предусмотренные ст.857 ГК РФ, а именно банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу,