Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-16293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8950/2007-АК

г. Пермь

09 января 2008 года                                                       Дело № А60-16293/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Механический завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области  - Петров О.В. (дов. от 27.12.2007 года); Екимова И.Л. (дов. от 27.12.2007 года); Мерш С.Ю. (дов. от 27.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу № А60-16293/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО «Механический завод»

к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,

установил:

ОАО «Механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 33 т. 3)) о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области от 30.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 240 000 руб., за 2005 год – 91 538 руб.; НДС за 2004 год в размере 180 000 руб., за 2005 год – 732 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 538 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности сделки по договору подряда, заключенного с ООО «Роспромресурс» является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка при указании даты составления договора. Фактическое выполнение работ не оспаривается налоговым органом. Следует отметить, что факт регистрации данной организации и соответствие ее реквизитов, указанным в договоре установлены в ходе налоговой проверки. Создание учредителем контрагента еще 164 организаций не запрещено действующим законодательством и не было известно налогоплательщику. Непредставление отчетности поставщиком свидетельствует лишь о его недобросовестности. Относительно взаимоотношений с ООО «Тектон» Инспекция не оспаривает наличие холодильного оборудования в рабочем состоянии, а факт исполнения заключенного с ним договора подтверждается материалами дела. Кроме того, все вышеперечисленные нарушения, допущенные контрагентами, не могут повлечь для Общества негативных последствий, поскольку на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке постановки поставщиков на налоговый учет, внесения в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязательств.

От Общества представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что представленные Обществом документы, касающиеся выполнения работ, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, из них невозможно установить реальность осуществления операций – производство ремонтных работ ООО «Роспромресурс» и поставки-монтажа оборудования ООО «Тектон», а также налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Ревда Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО «Механический завод» вынесено оспариваемое в части решение № 09-06/15962 от 30.07.2007 года (л.д. 1-35 т. 2), в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 248 843 руб., доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 240 000 руб., за 2005 год в сумме 91 538 руб. и НДС за 2004 год в сумме 180 000 руб., за 2005 год в сумме 72 675 руб. и исчислении пеней по данным налогам в общей сумме 344 166 руб.

Считая решение незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия в оспариваемой части решения, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль за 2004-2005 годы, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе проверки установлено, что факт реального осуществления сделок не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и НДС в сумме 180 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Роспромресурс» ремонтно-строительных работ в связи заключением договора до его регистрации в качестве юридического лица, то есть, до момента возникновения правоспособности хозяйствующего субъекта, кроме того, у контрагента отсутствуют необходимые для этого материальные и технические ресурсы, соответствующий персонал, лицензия на осуществление указанного вида деятельности.  Также суд пришел к выводу об отсутствии факта осуществления налогоплательщиком реальных затрат ввиду непредставления документов, подтверждающих приобретение использованных для ремонта материалов, при этом, акты приема-передачи векселей не могут служить доказательством осуществления расчетов между организациями.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.    

Ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Роспромресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 06.05.2004 года (л.д. 49-51 т. 1).

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщик представил сметы (л.д. 52-56 т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 57 т. 1), счет-фактуру № 182 от 28.06.2004 года (л.д. 58 т. 1), акты приема-передачи векселей (л.д. 59-79 т. 1).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор заключен до момента государственной регистрации контрагента, о чем свидетельствует справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 12-12/1101 от 06.04.2007 года, составленная по результатам проведения встречной налоговой проверки ООО «Роспромресурс», из которой следует, что постановка на налоговый учет и государственная регистрация юридического лица осуществлены 12.05.2004 года (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеприведенных норм следует, что на момент заключения договора – 06.05.2004 года – ООО «Роспромресурс» не представило в регистрирующий орган необходимые сведения для их отражения в реестре, следовательно, в данный период не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении спорного договора допущена техническая ошибка в указании его даты, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и приема-передачи векселей, счет-фактура имеют ссылку на договор датированный именно 06.05.2004 года, а сметы утверждены 06.05.2004 года и, в случае наличия описки в действительности, при составлении перечисленных документов она была бы выявлена и устранена.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание такие обстоятельства, как то, что учредитель и руководитель контрагента является учредителем еще 164 организаций; отсутствие по сведениям налогового органа у ООО «Роспромресурс» в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности и штата работников; отсутствие соответствующей лицензии; непредставление доказательств приобретения и расходования материалов; осуществление расчетов посредством приема-передачи векселей, приобретение которых произведено незадолго до передачи контрагенту, непосредственно для этих целей, при наличии более простой возможности осуществления безналичного расчета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и НДС в сумме 180 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов законным. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 732 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Тектон» при осуществлении между ними расчетов посредством передачи векселей, большая часть которых в спорный период была погашена банком.

Данные выводы являются верными.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически