Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А71-3313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8083/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 года                                               Дело №  А71-3313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ЗАО «Уральская транспортная компания» - не явились;

от ответчиков: ЗАО «Агропромышленная фирма «Русь» - не явились;

     ООО « Родина» - не явились;

от третьего лица: ФГУП «Ижевский механический завод» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ЗАО «Уральская транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  14 сентября 2007г.

по делу  №А71- 3313/2007,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску  ЗАО «Уральская транспортная компания»

к ЗАО «Агропромышленная фирма «Русь», ООО « Родина»

третье лицо: ФГУП «Ижевский механический завод»

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская транспортная компания» (ЗАО «Уральская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Русь» (ЗАО «АПФ «Русь») о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 09.08.2005 года недействительным и применении последствий его недействительности- проведении двусторонней реституции в порядке статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   (т.1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (ФГУП «Ижевский механический завод», т.1, л.д. 1-3).

По ходатайству истца определением суда от 14.06.2007 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ООО «Родина», т.1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований  отказано (т.3, л.д. 141-146).

Истец, ЗАО «Уральская транспортная компания», с решением суда от 14.09.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Считает, что договор от 09.08.2005 года был заключен в нарушение положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), а именно заключен не по результатам торгов, а по прямому договору, соответственно является ничтожным. По мнению истца, стоимость поголовья скота определена неправомерно, не является реальной рыночной стоимостью, указанное поголовье скота могло быть реализовано по большей стоимости.  Просит   решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «АПФ «Русь» в лице конкурсного управляющего Рыбакова А.Н.,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на  жалобу указал, что конкурсным управляющим все требования статьи 129 Закона о банкротстве были выполнены: была проведена инвентаризация имущества должника, обнаружено имущество (поголовье крупного рогатого скота КРС) балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, проданное  по договору купли-продажи от 09.08.2005 года по цене 1 411 168 руб., указанная сумма поступила в конкурсную массу и распределена между кредиторами.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2007 года, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, указал, что договор купли- продажи от 09.08.2005 года не противоречит законодательству, оснований для признания его недействительным у суда нет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года апелляционная жалоба истца принята судом к производству, назначено судебное слушание на 04.12.2007 года. Определением суда от 04.12.2007 года разбирательство отложено в виду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, ООО «Родина», о судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2007 года, истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением от 24.12.2004 года по делу № А71-29/2004 ответчик, ЗАО «АПФ «Русь»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (т.3, л.д. 118-120). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2005 года конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич (т.3, л.д. 121-122).

09.08.2005 года между ЗАО «АПФ «Русь» в лице конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя движимого имущества (крупнорогатого скота и молодняка КРС) в количестве: крупнорогатый скот (далее КРС) -160 голов, молодняк КРС -110 голов (т.3, л.д. 30).

В соответствии с разделом 3 договора цена передаваемого в собственность покупателя имущества определяется по акту взвешивания поголовья на момент передачи от продавца к покупателю и составляет фактический вес, умноженный на стоимость одного килограмма живого веса. Стоимость одного килограмма живого веса составляет 18,90 руб.

Согласно акту приема- передачи № 1 от 10.08.2005 года передано количество голов КРС в размере 259, живой вес 74 665 килограмм (т. 3, л.д. 31).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по заключенному договору перечислены денежные средства в размере 1 411 168 руб., которые поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что сделка является ничтожной, нарушающей положения статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой для реализации имущества необходимо проведение торгов. В соответствии с требованиями статей 110,111 вышеуказанного закона необходимо определение рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком, что не было осуществлено конкурсным управляющим. Продажа имущества была осуществлена без торгов, за сумму явно заниженную, не соответствующую рыночной стоимости указанного имущества. Считает, что  подлежит признать сделку по купле-продаже от 09.08.2005 года недействительной и применить последствия недействительности  сделки  - двустороннюю реституцию.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что  конкурсный управляющий при заключении договора купли-продажи действовал в соответствии с требованиями, установленными статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, оснований для признания договора купли-продажи от 09.08.2005 года недействительной сделкой нет.

Выводы суда являются правильными.

Ответчик, ЗАО «АПФ «Русь», признан несостоятельным по общим правилам Закона о банкротстве, без применения положений § 3 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» (т.3, л.д. 118).

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Имущество должника, ЗАО «АПФ «Русь», было оценено независимым оценщиком ООО «Агентство «КРОМ», о чем составлен отчет № 39-ОБ/2005 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «АПФ «Русь» по состоянию на 22 февраля 2005 года. Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила сумму 1 489 900 руб., в том числе машины и оборудование – 170 500 руб., автотранспортные средства- 974 400 руб., поголовье скота -345 000 руб. (т.2, л.д. 1-132).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный отчет независимого оценщика в надлежащем порядке не обжалован, не признан недействительным, соответственно итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика судом рассмотрен наравне и иными имеющимися доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела  не подтверждается довод заявителя об отклонении судом ходатайства истца о проведении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета независимого оценщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, несостоятелен довод истца о возможности реализации поголовья скота за 4 000 000 рублей. Возможность получения за скот в случае проведения аукциона стоимости, в несколько раз превышающей выручку от реализации по договору от 09.08.2005 года, является предположением заявителя, не подтвержденным  материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 110 вышеуказанного закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно протоколу № 6 собрания  кредиторов от 24.06.2005 года кредиторами принято к сведению отчет конкурсного управляющего, утверждено «Положение  о проведении открытых торгов в форме аукциона» (т.3, л.д. 106-107). Положение было утверждено конкурными кредиторами, требования которых в совокупности составляют 98,46 % от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно утвержденному положению на открытые торги вынесено следующее имущество: транспортные средства в количестве 36 единиц, машины и оборудование в количестве 36 единиц, оборудование в количестве 37 единиц (т.3, л.д. 108-117).

Протокол общего собрания кредиторов от 24.06.2005 года обжалован не был, не был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. руб., продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

При проведении конкурсного производства разработка плана не предусмотрена. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве составляет менее чем 100 тыс. руб., производится в порядке, утвержденном собранием кредиторов, проводимом в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что балансовая стоимость поголовья скота в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2004 года (последняя дата до введения конкурсного производства) составляла