Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

управляющий 15.12.2010 года известил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование с приложением акта приема-передачи.

Далее конкурсный управляющий Ирадионов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – Росимущество), исполняющего обязанности собственника имущества должника, принять в собственность недвижимое имущество и оборудование, связанное с производством гексогена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего в срок до 01.08.2011 года в казну Российской Федерации имущество, связанное с производством гексогена, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП «Красноуральский химический завод» завершено.

Имущество ФГУП «Красноуральский химический завод» состояло, в том числе, из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, и было передано ФГУП «Красноуральский химический завод» на праве оперативного управления.

В соответствии с договором купли-продажи имущества №1 от 24.05.2011, заключенного ФГУП «Красноуральский химический завод» и ООО «Красноуральский химический завод», в целях реализации п. 9 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)»                              ООО «Красноуральский химический завод» является собственником имущества по производству тротила, также расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул. Победы, 15.

01.06.2011 конкурсный управляющий ФГУП «Красноуральский химический завод» обратился к истцу с письмом, в котором просил принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Истец ссылаясь на то, что принял названное имущество на охрану и содержание, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 понес соответствующие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

         Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом размер неосновательного обогащения может представлять собой расходы общества на содержание федерального имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17315/11).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Красноуральский химический завод», при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, фактически содержало федеральное имущество в период с 01.06.2011 по 25.10.2011.

Истцом при определении суммы иска учтены расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов в общей сумме         11 770 749, 07 руб., в том числе: за июнь 2011г. – 2 445 559, 29 руб., за июль 2011г. – 2 451 581, 33 руб.; за август 2011г. – 2 447 807, 73 руб.; за сентябрь 2011г. – 2 448 657, 39 руб.; за октябрь 2011г. – 1 977 143,33 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 946 867, 24 руб. расходов на оплату электроэнергии (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ), в том числе: за июнь 2011г. – 472 706, 60 руб., за июль 2011г. – 158 661, 33 руб.; за сентябрь 2011г. – 170 884, 97 руб.; за октябрь 2011г. – 144 614,34 руб. (т.1, л.д. 145).

Для осуществления мероприятий по охране комплекса по производству гексогена истец руководствовался Постановлением Правительства №59 от 25.01.2009г. «Об утверждении Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам», в соответствии с п. 10 которого штатная численность подразделений ведомственной охраны определяется в зависимости от особенностей охраняемых объектов по нормативам, утвержденным Российским агентством по боеприпасам, из расчета 6,5 единицы

на круглосуточный пост.

При этом в связи со сложностью периметра охраняемой площадки по производству гексогена, ведомственной охраной осуществлялось наблюдение с наблюдательных площадок и патрулирование.

Исходя из протяженности периметра площадки установлено 15 наблюдательных площадок (круглосуточных постов), количество охранников при этом составляет 97 человек; для патрулирования требуется 39 человек, однако фактически в охране объекта способом патрулирования участвует 30 человек.

В состав расходов, связанных с охраной объекта, входят расходы по выплате заработной платы работников охраны в количестве 127 человек, которые участвуют в охране комплекса по производству гексогена.

В качестве доказательств несения указанных расходов в период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г. истцом представлены: расчеты расходов за спорный период;  штатное расписание сотрудников охраны; сводные ведомости перечисляемой в банк заработной платы за указанный период; расчетные ведомости; списки перечисляемой в банк зарплаты; сведения об уплате страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС за период с июня по октябрь 2011г.; платежные поручения на перечисление заработной платы, а также налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии табеля учета рабочего времени, копий трудовых книжек охранников.

Также при содержании комплекса по производству гексогена необходимы мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, перечисленные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, утвержденной ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, в частности к ним относится непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена.

Как следует из письма 24 пожарной части 46 ОФПС от 05.04.2012г. №18-1-13 о предоставлении информации, на территории комплекса по производства гексогена бывшего ФГУП «Красноуральский химический завод» находится 30 пожарных гидрантов, согласно схеме расположения пожарных гидрантов.

В соответствии со схемой водоснабжения, поддержание постоянного давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена осуществляется электрооборудованием (насосы №№ 1-6, задвижки №№ 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1, 5-2, 4-2, 6-2), находящимся в здании ВК-10.

Истцом представлен отчет по результатам обследования системы технического водоснабжения комплекса ВК-10 ООО «Красноуральский химический завод», согласно которому произведено обследование системы технического водоснабжения водного комплекса ВК-10 ООО «Красноуральский химический завод». При этом на здании ВК-10 установлен 3ф электросчетчик марки САЗУ И672М с трансформаторами тока НТМИ 6000/100.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена, также представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здания ВК-10, договор купли-продажи электрической энергии №724 от 11.07.2011г., соглашение №11-2011-724 от 10.11.2011г., счета-фактуры на оплату электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения об оплате электроэнергии.

Таким образом, затраты истца за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, связанные с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, в том числе расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов, расходы на оплату электроэнергии подтверждены в полном объеме на сумму 12 672 617 руб. 62 коп., вся сумма расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.   

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов истца, а также в опровержение их связи с охраной и содержанием комплекса по производству гексогена. Ответчиком представлен лишь контррасчет, однако сам по себе контррасчет всех вышеперечисленных доказательств истца не опровергает, при этом следует отметить, что данные контрасчета по стоимости потребленной электроэнергии аналогичны расчетам истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму           12 672 617, 62 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который взыскиваются расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Красноуральский химический завод», при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, фактически содержало федеральное имущество в период с 01.06.2011 по 25.10.2011. Возмещение расходов за время фактического содержания федерального имущества соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17315/11 по делу №А41-19764/10. То обстоятельство, что шестимесячный срок для принятия имущества истекал 15.06.2011г., в рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы за время фактического содержания, при этом какого-либо контррасчета по этому периоду ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик, возражая против начальной даты начисления неосновательного обогащения, также ссылается на то, что спорное имущество было принято им только с 02.08.2011г. на основании определения арбитражного суда. Между тем, данное обстоятельство также не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов, поскольку бремя содержания имущества возложено на его собственника, от данной обязанности ответчик не был освобожден до момента вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

Конечная дата расчета неосновательного обогащения также верно определена истцом - 25.10.2012г., поскольку в связи с Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области №396-р от 12.10.2011г. имущественный комплекс по производству гексогена закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов» с 25.10.2011г. (п. 3 распоряжения).

Доводы третьего лица о том, что истец не имел права осуществлять деятельность по охране спорного имущества, охрана осуществлялась истцом ненадлежащим образом, также подлежат отклонению. Сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных им расходов. Доводы о ненадлежащей охране  допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец был вынужден содержать и осуществлять охрану объекта гексогенового комплекса в силу территориального и технологического расположения этого объекта и производства самого истца. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012                           года по делу №А60-2628/2012 отменить.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) неосновательное обогащение в сумме 12 672 617 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 62 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова   

Е.О. Никольская