Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7169/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                                     № А60-2628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца, ООО "Красноуральский химический завод" – Вешкина А.К. по доверенности от 16.03.2012,

представителя третьего лица, Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» - Вепрева П.А. по доверенности № 39 от 14.04.2011,

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2628/2012

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 6 041 502 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, связанной с расходами истца на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации на основании определения арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно установлен период, когда спорное имущество находилось в казне Российской Федерации, а именно когда оно было передано в казну. При исчислении периода неосновательного обогащения суд использовал дату 01.06.2011, установленную на основании письма конкурсного управляющего ФГУП "Красноуральский химический завод", направленного в адрес ООО "Красноуральский химический завод". Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано было принять имущество с 02.08.2011. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу №А60-1203/2008 о передаче собственнику имущества изъятого из оборота судом была дана отсрочка на принятие имущества до 01.08.2011. Поскольку указанное определение обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке, оно фактически вступило в силу 02.08.2011, после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.08.2011. До момента принятия имущества оно было закреплено за ФГУП "Красноуральский химический завод", которое должно было нести бремя содержания имущества в силу наличия у него соответствующего вещного права. Функции единоличного исполнительного органа ФГУП "Красноуральский химический завод" осуществлял конкурсный управляющий, который должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку момент передачи имущества от ФГУП «Красноуральский химический завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области установлен вступившим в силу 02.08.2011 судебным актом, то в период с 01.06.2011 по 02.08.2011 конкурсный управляющий должен был нести расходы по возмещению         ООО "Красноуральский химический завод" расходов на содержание и охрану имущества ФГУП «Красноуральский химический завод» по производству гексогена.

Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он не является собственником имущества, расходы на содержание которого требует возместить истец в качестве неосновательного обогащения. Поскольку имущество составляет государственную казну, собственником этого имущества является Российская Федерация, взыскание затрат на содержание имущества также должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств самого ТУ Росимущества по Свердловской области как указано в обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не имел права принимать на охрану спорные объекты и осуществлять надлежащую охрану данных объектов. Также полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом расходов, а также размер расходов. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что имущественный комплекс гексогенового производства передан в казну Российской Федерации не представлено. Право хозяйственного ведения на спорное имущество ФГУП «Красноуральский химический завод» будет прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ последней записи о ликвидации должника (12.12.2011). Истец может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика лишь после поступления имущества в казну РФ, до момента поступления имущества в казну РФ бремя расходов содержания имущества несет правообладатель ФГУП «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего, к которому и должен был обратиться истец за возмещением своих расходов на содержание и охрану имущества гексогенового комплекса. Также указывает, что имущественный комплекс недвижимого имущества по производству гексогена, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы,15, является собственностью Российской Федерации. Истец не является законным собственником или владельцем этого имущественного комплекса. В 2011 году истец знал об отсутствии обязательств по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, который может находиться, исключительно в федеральной собственности как объект, изъятый из свободного оборота. Следовательно, принимая на себя обязательства по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, истец осознавал отсутствие обязательства по охране и содержанию указанного государственного имущества.

Истец, ООО "Красноуральский химический завод", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2012 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку само публично-правовое образование Российская Федерация, как собственник спорного имущества, к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

С согласия представителей истца, определением суда от 26.07.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 представители истца исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 12 672 617 руб. 62 коп.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 01.08.2012, копии табеля учета рабочего времени, копий трудовых книжек. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу №А60-2628/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г. рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции назначено на 04 марта 2013 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на исковое заявление, а также дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец ООО "Красноуральский химический завод" представил дополнения к заявленным исковым требованиям, а также дополнительные доказательства в обоснование иска (расчеты расходов за спорный период; расчетные ведомости; списки перечисляемой в банк зарплаты; сведения об уплате страховых взносов; платежные поручения на перечисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов; письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области от 04.08.2011г.).  

Третьим лицом (Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов») представлен отзыв на исковое заявление, в  котором предприятие просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву приложены решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2010г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011г., письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.10.2011г., определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2012г.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство об истребовании от Прокуратуры г. Красноуральска документов и сведений о состоянии охраны гексогенового комплекса и фактах незаконного проникновения на режимную территорию посторонних лиц, ставших известными прокуратуре.   

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 12 672 617 руб. 62 коп. Также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, копии которых  ранее были направлены в суд апелляционной инстанции. 

Представитель третьего лица в заседании суда с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, а также поддержал ходатайство об истребовании от Прокуратуры г. Красноуральска документов и сведений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ходатайства истца и третьего лица о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании  документов и сведений отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод» признано банкротом с учетом положений ст. ст. 190, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве стратегического предприятия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Конкурсный