Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50П-776/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельного входа, покупатели имеют свободный доступ  и проход к мебели, находящейся в помещении площадью 299,7кв.м.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт осуществления розничной торговли по образцам или каталогам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 02.04.2012 не может указывать на обстоятельства торговли в 2010-2011гг. Между тем, согласно вступившим в законную силу судебным актами по делам №А50П-75/2011 и А50П-76/2011 установлен факт использования в 2010г. спорного помещения площадью 299.7 кв.м. для розничной торговли. В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании спорного помещения площадью 300кв.м. в предпринимательской деятельности налогоплательщика для розничной торговли.

Спорным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

С учетом положений ст. 122, 113 НК РФ исчисление срока давности взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2009г. начинает течь с 01.07.2009 и 01.10.2009. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято 29.06.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафных санкции по ЕНВД.

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29.12.2012 по делу №А50П-776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова