Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50П-776/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1760/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А50П-776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Климова В.С. (ИНН 710700020113, ОГРН 304818105000068) – Ломовцева Л.П., доверенность от 24.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – Дерябина М.С., доверенность от 25.10.2012 № 03.1-26/11631, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Климова В.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 29 декабря 2012 года

по делу № А50П-776/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Климова В.С.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Климов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2012 № 39.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2012 № 39 в части назначения штрафа, считать штраф назначенным по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2009г. в сумме 1494 руб., за 2 квартал 2009г. 1494 руб., за 3 квартал 2009г. – 1494 руб., за 4 квартал 2009г. – 1494 руб., за 1 квартал 2010г. – 1258 руб., за 2 квартал 2010г. – 1258 руб., за 3 квартал 2010г. – 4537 руб., за 4 квартал 2010г. – 6176 руб., за 1 квартал 2011г. в сумме 6543 руб., за 2 квартал 2011г. – 6543 руб., за 3 квартал 2011г. – 6543 руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 6543 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 9670 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Климов В.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что площадь склада использовалась для хранения товара, а для торговых операций использовалось помещение площадью 7кв.м. Кроме того, привлечение к ответственности за 1 и 2 кварталы 2009г. незаконно, поскольку срок привлечения к ответственности истек.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение вынесено налоговым органом правомерно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Климова В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 38 от 04.06.2012 и вынесено решение № 39 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 226 485 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009г., ЕНВД за 2009-2011гг. в общей сумме 938 236  руб., пени в сумме 126 051 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.08.2012 № 18-22/198 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 44-47, т.1).

На разрешение судом поставлен вопрос правомерности доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налоговой базы по ЕНВД вследствие неправомерного применения физического показателя «площадь торгового зала» равного 7 кв.м., в условиях использования налогоплательщиком для целей розничной торговли торговой площади 299,7кв.м. Инспекция пришла к выводу о необходимости применения физического показателя базовой доходности «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, физический показатель, используемый при расчете ЕНВД, должен влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель «торговое место».

Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В силу статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из толкования указанных норм НК РФ следует, что законодатель связывает использование физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в случае, когда назначением имущества является непосредственное его использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат, и др.).

На основании изложенного при оценке договора купли-продажи нежилого помещения, технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликаций, договоров аренды (субаренды) нежилого помещения  аренды налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и  планировке помещений объекта торговли.

Как следует из материалов дела, предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле мебелью использует помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 6а, г. Кудымкар, ул. Коми Пермяков, 2а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2003 Климов С.В. является собственником строения мини-рынка в металлическом исполнении, расположенном в г. Кудымкаре, ул. Строителей, 6а.

В соответствии с копией технического паспорта нежилого здания (строения) составленного по состоянию на 25.08.2010, строение мини-рынка в металлическом исполнении общей площадью 371,6кв.м., четырех складских помещений площадью 11,9 кв.м., 29,7кв.м., 14кв.м., 299,7кв.м., тамбура площадью 1,7кв.м., административного помещения площадью 6,6кв.м., торгового зала площадью 7кв.м. и штрафа площадью 2,3кв.м.

По мнению налогоплательщика, при определении размера налоговых обязательств следует применять площадь, равную 7кв.м. торгового зада, который является местом для проведения расчетов с покупателями.

Инспекция в ходе осмотра помещения установила, фактически для осуществления деятельности использовалась площадь 300кв.м. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Действительно, при оценке технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликаций помещение равное 299,7кв.м. используется налогоплательщиком исключительно для целей розничной торговли, в нем установлены продаваемый товар (мебель), свободный для обзора и подхода покупателям.

Бесспорных доказательств осуществления розничной торговли только в административном помещении площадью 7кв.м. ни материалы дела. Ни апелляционная жалоба не содержат.

Фактически спорное помещение (склад № 4 площадью 299,7кв.м.) не обособлен от помещения площадью 7кв.м., ограждения между залами отсутствуют.

Зал площадью 7кв.м. не имеет отдельного входа, у посетителей имеется свободный доступ в склад и фактически в складе производится облуживание посетителей.  В торговом помещении площадью 299,7кв.м. выложен продаваемый товар с наименованием и ценниками, установлены стеллажи, на которых размещен товар, выставлены образцы мебели.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями покупателя Климова В.Ф., согласно которому он выбирал мебель в помещении № 4, документы оформлял в помещении № 7. Мебель была свободна для обзора и подхода покупателям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Рысевой Т.Е. (работника налогоплательщика), данным в ходе налоговой проверки и данным самому налогоплательщику в виде пояснений. Рысева Т.Е. в пояснениях указала, что торговля осуществлялась по каталогам. Доказательств осуществления торговли по каталогам ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергла факт осуществления торговли по каталогам.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.07.1997 № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

При этом, образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Фактически выставочные (демонстрационные) залы относятся к торговым помещениям, так как предназначены для обслуживания покупателей, оборудуются соответствующим образом для этой цели, и их площадь учитывается при применении физического показателя «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогоплательщика на приказ № 3 от 11.01.2010, поскольку доказательств выполнения приказа материалы дела не содержат. Как указывалось ранее, помещение площадью 7кв.м. не имеет