Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n 17АП-8711/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мебели в сумме   100 679руб.04коп. (т.4,л.д.8.9,10), а  учетом суммы амортизации 32 605руб.35коп. (т.4, л.д.131) в сумме 68 074руб.05коп.

           В акте на списание материальных ценностей от 30.09.2006г., составленным истцом  участием  представителей ООО «ЧОП «Екатеринбург», ООО «Золотая кузня», оперативного дежурного  Джаманкеева Р.Ю. указаны предметы мебели, пострадавшие в результате затопления, которые не подлежат восстановлению и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. При этом в  акте указаны наименование, артикул мебели,  цвет  (т.2, л.д.136). Вместе с тем, в  акте от 22.09. 2006г.  артикул, цвет  поврежденной мебели  не указаны. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что мебель, указанная в акте на списание от 30.09.2006г., является той мебелью, которая указана в  списках к акту от 22.09.2006г. (ст.67 АПК РФ). Кроме того, акт на списание от 30.09.2006г. составлен истцом  без вызова представителей ответчиков,  с участием заинтересованных лиц (ст.68,71 АПК РФ).

           Требование истца о взыскании стоимости  вышедшей из строя системы видеонаблюдения в сумме 57 211руб. (т.4, л.д.8,9), а с учетом суммы амортизации 28 242руб.08коп. (т.4, л.д.131,132)  в сумме  28 968руб.92коп.  удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

           В  списке к акту от 22.09.2006г. (т.1, л.д.38-41) указано о повреждении всей системы видеонаблюдения. В справке ООО «ОКО-ТЦ» от 03.10.2007г. № 65 указана стоимость  оборудования охранно- пожарной сигнализации- 31 513руб., отмечено, что   вышеуказанное оборудование вышло из строя  в результате попадания воды и восстановлению не подлежит (т.4, л.д.76).  Указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, т.к. первичные документы, ее подтверждающие (акт осмотра, заключение специализированной организации и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте от 22.09.2006г. не указаны составляющие системы видеонаблюдения, поэтому представленные истцом накладные на приобретение  оборудования  не являются доказательством того, что именно они были установлены на объекте в день затопления (ст.67 АПК РФ).

          Истец просит взыскать стоимость затрат на строительные материалы, приобретенные в 2004г.,  и ремонт помещения,  выполненный в 2004г.   (до затопления) в общей сумме 431 426руб. (т.4, л.д.8,9).  Отказывая в удовлетворении данного требования,  суд первой инстанции обоснованно указал, что  причинная связь между  оплаченным истцом ремонтом помещения до затопления и возникшими убытками в результат затопления отсутствует, оснований для его удовлетворения не имеется (ст.6,71 АПК РФ).

           Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 682руб., проведенного ООО «Статэл Урал»  в подвальных помещениях после затопления, на основании договоров подряда  № 38 от 01.10.2006г.,  № 39 от 02.10.2006г.,  № 40 от 03.10.2006г., № 41 от 04.10.2006г., № 42 от 05.10.2006г.,  № 43 от 06.10.2006г., (т.4, л.д.33-74).

           Оценивая представленные истцом доказательства (вышеуказанные договоры подряда с ООО «Статэл Урал»,  коммерческий расчет № 38 к договору подряда  № 38  от 01.10.2006г.,  чеки на сумму 356 682руб.,  акты о приемке выполненных работ),  суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают  объемы ремонтных работ, их цену и оплату.

           Вывод суда не противоречит материалам дела.  Так, коммерческий расчет № 38  к договору № 38 от 01.10.2007г.  составлен на сумму 356 682руб.,  в то время как стоимость работ по договору подряда  составляет 60 000руб. В чеке на сумму 60 000руб. не указаны наименование выполненных работ, в связи с чем нельзя сделать вывод об относимости его к договору подряда № 38 и акту выполненных работ от 20.10.2007г. (ст.67 АПК РФ). Кроме того,  по условиям договора подряда № 38 оплата производится  в течение трех банковских дней после составления акта  приемки выполненных работ.  Согласно чеку оплата произведена 01.10.2006г. – до  подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т.4, л.д.38,39). Аналогичные  замечания относятся и к договорам подряда № 39-43.

           В соответствии с п.4.1 договоров подряда №№ 39-43  оплата производится в размере, предусмотренной сметой, определяющей объем и содержание работ (п.2.1 договоров). Сметы к договорам  подряда №№ 39-43 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство истца о приобщении  смет к договорам подряда №№ 38-43  оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым эти сметы не были представлены в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

           Судом первой инстанции обоснованно указано, что  во всех договорах подряда  не указана площадь помещений, в которых производились ремонтные работы. При таких обстоятельствах и при отсутствии   иных доказательств, подтверждающих факт   выполнения  восстановительного ремонта в указанном объеме, требование истца о взыскании суммы 356 682руб.  документально не подтверждено.

           На основании изложенного, вывод суда о недоказанности истцом размера  подлежащего возмещению ущерба, является обоснованным, соответствует материалам дела.

           Доводы истца о  то, что  суд  нарушил  п.4  ч.4 ст.270 АПК РФ- принял  решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными.  Из решения суда от 30.10.2007г. не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня». Суд рассмотрел исковые требования истца о возмещении вреда, причинного затоплением его имуществу, приобретенному  им в 2004-2007г.

             Поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения,  при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, в частности не доказан размер причиненных истцу убытков, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

               С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области   является обоснованным. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя  (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от   30.10.2007г. по делу № А60-9308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву Михаилу Борисовичу из  федерального бюджета 6 925 руб.72 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей семьдесят две копейки) госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции  СБ0011/0418 от   23.11.2007г. (квитанция  СБ0011/0418 от   23.11.2007г.  на сумму 7 925руб.72коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                 Судьи                                                               Н.Г.Шварц

                                                                                           В.А.Романов