Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n 17АП-8711/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе эксплуатации жилищного фонда, обеспечение обслуживания внутридомового инженерного оборудования (т.1, л.д.131-135).

           Ранее аналогичный договор за № 38   был заключен между  УЖКХ администрации Верх-Исетского района (заказчик) и МУП ЖКХ «Верх-Исетский»  (подрядчик)  01.03.1998г. (т.2, л.д.116-121).

          Между  МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» и истцом  (потребитель) заключен договор  на оказание коммунальных услуг от 24.03.2004г. № 67к/6,  на условиях которого  ответчик, МУ «УЖКХ  Верх-Исетского района», обязался  оказывать  потребителю  коммунальные услуги  по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора в отношении  нежилого помещения общей полезной площадью 331,7кв.м.  (п.2.1 договора). Согласно п.4.2  договора  МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» не несет ответственность за нарушение условий договора при наступлении стихийных бедствий, аварий на магистралях, не принадлежащих  ему, иных обстоятельств, не зависящих от него (т.1, л.д.24-34).

           01.04.2005г. между ОАО «ТГК -9»,  МУП «Екатеринбургэнерго» и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»  заключен договор  энергоснабжения № 66406-С/1Т, согласно которому  ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго»  обязались отпускать  МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» обязалось  принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.2, л.д.11-18).

          Обязанности ОАО «ТГК-9» предусмотрены в разделе 6 договора, в том числе обязанность по  поддержанию давления  сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в соответствии  с договором.

           МУП «Екатеринбургэнерго» обязано производить ремонты   и испытания своих тепловых сетей и оборудования, соблюдать оперативную дисциплину в части режима теплоснабжения и управления  оборудованием, введения аварийных ограничений (п.7.1.3,7.1.5 договора),  вправе контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления (п.7.2.6 договора).

           МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» обязано обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда и других нормативных документов, осуществлять техническое обслуживание зданий  в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе,  не допускать  затопления подвалов и тех. подполий зданий, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и тех. подполья по каналам тепловой сети при ее повреждении, выполнять требования  Типовых правил охраны  коммунальных тепловых сетей  (п.8.1.1,8.1.12,8.1.13 договора).

           Согласно п.11.8 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности  (балансовой принадлежности).  При отсутствии акта  разграничения эксплуатационной ответственности  граница устанавливается по балансовой принадлежности.

           На основании акта приема –передачи от 03.12.2003г. № 40, акта  о приеме-  передаче объекта основных средств от декабря 2003г. № 15 наружные тепловые сети от колодца до ул.Крылова,26  переданы на баланс и в хозяйственное ведение  МУП «Екатеринбургэнерго» (т.2, л.д.140-146).

           Таким образом, надлежащее состояние  наружных тепловых сетей от ТК 21-21 до ввода в жилой дом по ул.Крылова,26 в соответствии с п.7.1.3, 7.1.5 договора от 01.04.2005г.  № 66406-С/1Т обязано  обеспечивать МУП «Екатеринбургэнерго».

             Из материалов дела следует, что на сетях МУП «Екатеринбургэнерго» в ночь с 19 на 20 сентября 2006г. произошел порыв трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по ул.Мельникова,19, горячая вода из трубопровода проникла в подвальные помещения, принадлежащие истцу,  и затопила их. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП «Екатеринбургэнерго» своих  обязательств.

             Доводы МУП «Екатеринбургэнерго» о том, что причиной разрыва трубопровода  в указанном месте явилось несоблюдение персоналом ОАО «ТГК-9» процедуры пуска водяной сети с учетом требований нормативно-технической документации, что привело к гидроудару и разрушению трубопровода  не могут быть приняты во внимание.

           Имеющееся в материалах дела техническое заключение, составленное в сентябре 2007г.  ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала»  и содержащее вышеуказанный вывод,    носит предположительный характер (т.2, л.д.78-84), т.е. не является достоверным (ст.71 АПК РФ).   Ссылка на акт от 24.11.2006г.  об удовлетворительном состоянии сварного шва трубы,  соответствии  механических свойств металла  стали 08,10,   является необоснованной, т.к. доказательств того, что  образец трубы был вырезан из поврежденной  теплотрассы,  документально не подтвержден (ст.67 АПК РФ). Представленный МУП «Екатеринбургэнерго» контррасчет нормативного расхода воды и времени на заполнение подающих трубопроводов после ТК 21-21 при переключениях 19.09-20.09.2006г. для избежания гидравлического удара (т.4, л.д.108-110),  противоречит первичным документам, представленным ОАО «ТГК-9»: телефонограмме № 194 от 18.09.2006г., суточной ведомости работы теплосети за 20.09.2006г., оперативному журналу, режимной  карте на летний период 2006г.  (т.2, л.д.65-76).

           Акт от 02.10.2003г. составлен МУП «Екатеринбургэнерго» в одностороннем порядке (т.2, л.д.32),  противоречит материалам дела, в силу чего  не может быть принят в качестве доказательства (ст.71 АПК РФ).

           Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения  ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» своих обязанностей по договору от  01.01.2004г. № 1.

           В нарушение  Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170,   ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»  не выполнены п. 2.6.2 об обеспечении надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала,  п.2.7.8.  об устранении аварийных повреждений  систем водопровода, отопления,  обслуживаемых аварийной службой,  п.4.1.11 о том, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Кроме того, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» нарушены пункты 3.3.3.,3.3.4 договора от 01.01.2004г. № 1.

           Доводы  МУП ЖКХ «Верх-Исетский»  о том, что причиной затопления явился размыв имеющейся гидроизоляции дома в результате массированного поступления горячей воды из аварийного трубопровода МУП «Екатеринбургэнерго» противоречат материалам дела: актам  осмотра от 22.09.2006г., 27.09.2006г.,  03.10.2006г., в которых указано на отсутствие гидроизоляции.  Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по  гидроизоляции  фундамента подвала и стен (ст.65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, несостоятельна, т.к.  истец взыскивает,  в том числе, и внедоговорный вред.

           Доводы ответчика о том, что  работы по герметизации  ввода тепловых сетей относятся к наружным работам, выполнить их  возможно в процессе капитального ремонта, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»  технически не имел возможности выполнить указанные работы, являются несостоятельными.  Обязанность по выполнению ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»  работ по герметизации ввода тепловых сетей предусмотрена  вышеуказанными Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда  (п.2.6.2. 4.1.11). В соответствии с условиями договора ответчик обязан проводить осмотры жилых зданий, в том числе внеочередные, выполнять непредвиденные работы, в которых возникнет необходимость,  обеспечить обслуживание внутридомового инженерного оборудования (п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.4).

           Ссылка ЕМУП ЖКХ «Верх-Истетский» на то, что  благоустройство придомовой территории и герметизация ввода тепловых сетей  были нарушены МУП «Екатеринбургэнерго»  в 2002году при проведении работ по капитальному ремонту тепловых сетей   и именно МУП «Екатеринбургэнерго»  должно было восстановить благоустройство и герметизацию, не может являться основанием для освобождения ЕМУП  ЖКХ «Верх-Истетский» от ответственности, т.к. доказательств того, что последнее потребовало от МУП «Екатеринбургэнерго» восстановить разрушенное либо само выполнило необходимые работы по герметизации ввода, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» не приняло надлежащих мер к выполнению обязанностей  по надлежащему содержанию жилого дома. Вследствие бездействия ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»  горячая вода беспрепятственно поступила в подвальные помещения истца и причинила ему ущерб.

           В соответствии с  договорами от 31.12.2003г. № 10,  от 01.01.2004г. № 1,   от  01.04.2005г. № 66406-С/1Т  МУ «УЖКХ  Верх-Исетского района» обязано обеспечить  техническое обслуживание зданий, не допускать затоплений подвалов, содержать в исправном состоянии герметизацию  мест прохода трубопроводов, вправе  проводить плановые обследования и проверки  технического состояния домов и придомовых территорий.

           То обстоятельство, что МУ «УЖКХ Верх-  Исетского района» часть функций передало ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» не освобождает  МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» от выполнения   обязанностей по проверке  надлежащего исполнения  ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский» обязательств по надлежащему содержанию жилого дома  по ул. Крылова,26 в г.Екатеринбурге. Доказательств того, что МУ «УЖКХ Верх-  Исетского района»  проводило плановые и неплановые обследования  и проверки  санитарного и технического состояния дома по ул.Крылова,26 и придомовой территории, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее выполнение МУ «УЖКХ Верх-  Исетского района»  своих обязанностей   способствовало причинению вреда истцу  в виде повреждения имущества от затопления.

           Таким образом, материалами дела  подтверждается, что  затопление нежилого подвального  помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, произошло в результате порыва трубопровода,  за надлежащее содержание которого несет ответственность МУП «Екатеринбургэнерго», а также вследствие  ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда со стороны МУП ЖКХ «Верх-Исетский» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы) и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, отсутствие проверок  технического состояния дома и придомовой территории).

           Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  противоправном и виновном поведении   вышеупомянутых ответчиков, а также о наличии  причинно- следственной связи между их  действиями (бездействием) и  наступившими последствиями (вредом). В связи с тем, что  доказательства виновного поведения ОАО «ТГК-9» отсутствуют, то оно не может нести ответственность за причинение ущерба  перед истцом.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы ответчиков о том, что истец способствовал увеличению ущерба,   размещая в подвальных помещениях, которые могут подвергнуться затоплению,  мебель,  компьютерную и иную оргтехнику, которая требует   соответствующих условий хранения  (нормальный температурный режим, нормальная влажность).

           В подтверждение размера причиненного ущерба  истец ссылается на акт от 22.09.2006г., список к акту; коммерческие сметные расчеты: от 01.10.2006г. № 38, от 01.10.2006г. № 38/1, от 02.10.206г. № 39, от   03.10.2006г. № 40, от 04.10.2006г. № 41,   от 06.10.200. № 43, от  04.10.2006г. № 45, товарные накладные на приобретение имущества  с 2004г. по 2006г., видеоматериалы, договоры подряда

           В акте от 22.09.2006г., составленном комиссионно при осмотре подвального помещения,   действительно указано, что повреждено имущество и сделана отсылка к прилагаемому акту (т.1,л.д.35,36).  Однако список к акту от 22.09.2006г.,  содержащий перечень  поврежденных  элементов строительной отделки,  перечень мебели, компьютерной техники никем не подписан. Список имеет множество исправлений, дописок, указанная в списке мебель и компьютерная техника  в большинстве случаев  не индивидуализирована,  не указаны размер, площадь повреждений (т.1, л.д.38-41).   Поэтому ссылка истца на указанный акт и список как на надлежащие доказательства  является необоснованной в силу ст.67,68,71 АПК РФ.

           Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ущерб подтверждается  видеоматериалами. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела  видеосъемки отклонено, т.к. доказательств того, что она осуществлялась в ходе осмотра подвального помещения, материалы дела не содержат (ст.67,п.2 ст.89 АПК РФ).

           Истец просит взыскать  стоимость вышедшей из строя оргтехники в сумме  279 274руб. (т.4, л.д.8,9,15), а с учетом амортизации 79 772руб.64коп. (т.4, л.д.131) в сумме  236 801руб.36коп.

            В  материалах дела имеется акт  от 14.09.2007г., согласно которому истец передал ООО «АйТиллект»  на диагностику  оргтехнику, пострадавшую в результате затопления по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26 (т.1, л.д.133,134). Согласно заключению   ООО «АйТиллект» техника восстановлению не подлежит  и   к дальнейшей эксплуатации не пригодна (т.1, л.д.135, т.3, л.д.112-196).  На основании   акта осмотра техники ООО «АйТиллект», заключений  ООО «АйТиллект»,  актов приема- сдачи №№ 153-188,190-193  истцом с участием представителей ОО ЧОП «Екатеринбург», ООО «Золотая кузня», ООО «АйТиллект»   был составлен акт на списание материальных ценностей от 24.09.2007г. (т.4, л.д.3,4).

           Из представленных истцом материалов следует, что оргтехника была передана на осмотр ООО «АйТиллект» спустя год после затопления помещений. Доказательств того, что с момента затопления 20.09.2006г. до14.09.2007г. оргтехника хранилась в надлежащих условиях (сухом помещении)  и на достаточно высоком расстоянии от пола в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что вся подлежащая списанию оргтехника находилась в подвальном помещении истца в момент затопления. Судом первой инстанции обоснованно указано, что  в товарных накладных на покупку оргтехники, представленных истцом,  наименование и количество товаров  не соответствует наименованию и количеству товаров в акте осмотра от 22.09.2006г. (ст. 65 АПК РФ). Более того, сам акт  на списание оргтехники отсутствует, а акт  от 24.09.2007г. составлен  истцом с участием заинтересованных сторон.   

           Кроме того, истец просит взыскать  стоимость испорченной и непригодной к дальнейшему использованию