Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-17185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 (пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в соответствии с положениями Методики № 105 подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил № 307.

Расчет, произведенный истцом по Правилам № 307 (л.д.103-108), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 916 719 руб. 09 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что перерасчет объема поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307 и увеличение задолженности до 916 719 руб. 09 коп. , является одновременным изменением со стороны истца предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления МУП «Теплосеть г. Краснокамска» просило взыскать с ТСЖ «Рождественский, 3» 839 495 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2012 года, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Методики № 105.

В судебном заседании 12.12.2012 года истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 916 719 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2012 года июле 2011 года, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Правил № 307.

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком предусмотренных договором № 28-Т от 01.09.2009 года обязательств по оплате тепловой энергии), доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО «ТГК-9» по договору снабжения тепловой энергии, а также на то, что услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО «Мастеровой», в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 71 890 руб. 44 коп. (в части оплаты тарифа на передачу тепловой энергии), надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Возражения ТСЖ «Рождественский, 3» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Западная», в связи с тем, что после заключения договора управления с указанной организацией ТСЖ «Рождественский, 3» самостоятельной деятельности не вел, все расчеты за коммунальные ресурсы осуществлялись ООО «УК «Западная», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленным в материалы дела решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2006 года (л.д.42-45) подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, Рождественский проезд, дом № 3, выбора способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ (пункт 4 повестки дня общего собрания).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, проценты подлежат начислению на сумму долга 916 719 руб. 09 коп., сумма процентов за период с 21.02.2012 года по 12.12.2012 года по ставке 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 51 392 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом необоснованно использована ставка 8,25% годовых, поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода просрочки изменялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленную истцом.

Ссылка заявителя на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент вынесения решения суда (8,25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ставки процентов ответчиком не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размера просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационной природы процентов, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствия явной несоразмерности применяемой в расчете