Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n 17АП-8711/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

38_15174

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-8711/2007-ГК

г. Пермь                                                     

09 января 2008г.                                                 Дело № А60-9308/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007г.

                Постановление в полном объеме  изготовлено 09 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Соларевой О.Ф.

судей                                                        Шварц Н.Г., Романова В.А.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Соснин В.Ю.,  доверенность 66 Б 185622 от 17.12.2007г.,  паспорт;

от ответчиков:  МУП «Екатеринбургэнерго»- Пермякова  И.С.,  доверенность от 09.01.2007г. № 03, паспорт;  Катаев А.В.- доверенность от 21.12.2007г. № 4587, паспорт; Пастухова И.В., доверенность от 21.12.2007г. № 4587, паспорт;

                           МУ «УЖКХ Верх - Исетского района»- не явились;

                           ОАО «ТГК-9»- не явились;

                           ЕМУП ЖКХ «Верх - Исетский»- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года

по делу № А60-9308/2007,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича

к МУП «Екатеринбургэнерго»,  МУ «УЖКХ Верх - Исетского района»,                            ОАО «ТГК-9»,  ЕМУП  ЖКХ «Верх - Исетский»

о взыскании 769 187руб.,

                                         установил:

          Индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков, МУП «Екатеринбургэнерго» и МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»,   769 187руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления горячей водой подвального помещения истца, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, на основании ст.15,304,548,1064,1079,1080 ГК РФ (т.1, л.д.3,123).

    Определением суда от  26.07.2007г.  на основании ст.46 АПК РФ  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Территориальная  генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») и  Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Верх-Исетский» (ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский») (т.2, л.д.47-49).

    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 266 315руб.40коп., а затем уменьшил их на сумму амортизации поврежденного  имущества (140  620руб.07коп.)  до  суммы  1 125 695руб. (т.4, л.д.10,131,132). Судом изменение размера суммы иска принято.

    Решением суда от 30.10.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.4-10).

     Истец с решением суда не согласен,   просит решение отменить, исковые требования  в сумме 1 125 695руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе, подтверждающим размер ущерба,  акту от 22.09.2006г; суд не исследовал договоры подряда, заключенные между истцом и ООО «Статэл Урал»,  с целью восстановительного ремонта помещения;  суд установил обстоятельства в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня»);  судом не дана оценка обстоятельствам затопления, оставлены  без внимания доводы сторон о причинах затопления.  

    Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с     доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представители ответчика  пояснили, что не согласны с доводами истца по тем же основаниям, которые указаны в отзывах  на иск.

      Ответчик, МУ «УЖКХ Верх - Исетского района», представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на  апелляционную жалобу   указал, что считает причиной  аварии неправильные действия ОАО «ТГК-9», в результате которых произошел гидроудар, являющийся причиной прорыва части водопровода и попадания воды в подвальные помещения, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик, ОАО «ТГК-9»,  представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на  апелляционную жалобу   указал, что  в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не был доказан размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления подвальных помещений, ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, чтобы  дать возможность истцу представить обоснованный расчет исковых требований,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский», представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на  апелляционную жалобу    указал на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, ссылается на то, что  ответственность  за отсутствие герметизации  ввода тепловых сетей в жилой дом по ул.Крылова,26  лежит на МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку оно проводило капитальный ремонт тепловых сетей;   затопление  подвального помещения произошло в связи с аварией на подающем трубопроводе МУП «Екатеринбургэнерго»; размер ущерба истцом не доказан и документально не подтвержден; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268  АПК РФ.

    Как следует из материалов дела,  истец, индивидуальный предприниматель Цивилев  Михаил Борисович, является собственником  нежилых помещений подвала №№ 3-22 общей площадью 331,7кв.м., расположенных в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, что подтверждается  свидетельством о праве собственности  от 19.03.2004г. (т.1, л.д.9).

Вышеуказанные помещения подвала истец сдал в аренду ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня», что подтверждается имеющимися в материалах  дела договорами аренды  нежилого помещения от 31.12.2005г. и от 01.06.2006г. (т.1, л.д.18-23).

20 сентября 2006г.   подвальное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности,  было затоплено горячей водой. В результате затопления, как указано в исковом заявлении,   пострадало  само подвальное помещение, находившиеся в нем мебель,  компьютерная и иная оргтехника, система видеонаблюдения, документы.

Полагая, что вред имуществу истца в сумме 1 125 695руб. (с учетом уточнения размера исковых требований – т.4, л.д.131,132), причинен  совместно неправомерными действиями ответчиков, истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании с них солидарно суммы ущерба.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что истцом не доказан размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения,  условиями которого являются: причинение вреда (убытков),  противоправное поведение причинителя вреда,  причинная связь между противоправным поведением  должника и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда,  обязано возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1080 ГК РФ  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При взыскании ущерба солидарно с нескольких ответчиков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и наступившими последствиями.

В акте  от 22.09.2006г., составленном  комиссией с участием представителей УЖКХ «Верх-Исетского района», ЕМУП ЖКХ «Верх-Истетский», ЖЭУ № 1 МУП ЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго»,   собственника помещения, арендаторов,    отмечено, что на момент осмотра  воды в помещениях нет,  отсутствует герметизация ввода, продухи открыты, гидроизоляция фундамента отсутствует, отсутствует гидроизоляция  стеновой перегородки между подвальным помещением и помещением, занимаемым ООО «ЧОП «Екатеринбург»,  имеются следы от воды в офисе примерно  на высоту 0,8м,  повреждено имущество, работоспособность оборудования не проверялась, осмотр имущества производится по списку, который приложен к акту;  причиной попадания воды в подвальные помещений является  отсутствие гидроизоляции, герметизации. Представители  УЖКХ «Верх-Исетского района» и  ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетский»  записали особое мнение, согласно которому  затопление подвала произошло в связи с аварией на  теплотрассе МУП «Екатеринбургэнерго» (т.1, л.д.35,36).

К указанному акту составлен список  имущества, поврежденного в результате затопления, а также перечень ремонтных работ.  В списке имеются многочисленные исправления, дописки, уточнения, список никем не подписан, размер ущерба от повреждения  не указан  (т.1, л.д.38-41).  

Согласно акту осмотра от 27.09.2006г.  подвального помещения жилого дома по ул.Крылова,26, составленному представителями ООО «Золотая кузня», УЖКХ «Верх-Исетского района», МУП «Екатеринбургэнерго», собственника,  на вводе трубы теплотрассы в жилой дом  отсутствует  герметичная изоляция фундамента жилого дома, отмечено, что в помещении, занимаемом ООО «Золотая кузня» сухо (т.2, л.д.6-8).

Представители МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЧОП «Екатеринбург», истца 03.10.2006г. составили  дополнение к акту осмотра подвального помещения, согласно которому установлено место  попадания воды в подвальные помещения истца:  в месте опуска магистральных труб системы отопления жилого дома в подпольный канал, проходящий по помещениям ООО «ЧОП «Екатеринбург» и ООО «Золотая кузня»;  отмечено отсутствие герметизации узла прохода труб (т.1, л.д.44).

В журнале ЖЭУ-1  за 20.09.2006г. зафиксировано поступление заявки от  ООО «ЧОП «Екатеринбург» в 3 час.40мин.   ночи о затоплении подвала ГВС по адресу: Крылова,26 (т.1, л.д.127).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт затопления  20.09.2006г. горячей водой  принадлежащих истцу на праве собственности помещений подвала, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26. Кроме того, из актов следует, что  ответчик, ЕМУП ЖКХ «Верх-Исетского района» на телефонный звонок ООО «ЧОП «Екатеринбург» не прореагировал,   сотрудники ООО «ЧОП «Екатеринбург» самостоятельно откачивали воду из подвала. Иного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

Между Администрацией  города Екатеринбурга в лице Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и МУ «УЖКХ Администрации Верх-Исетского района»  (исполнитель) заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 31.12.2003г. № 10, согласно которому  исполнитель обязан обеспечивать содержание и техническую  эксплуатацию объекта (жилые дома, нежилые здания и сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество - п.1.2 договора)  в соответствии с действующими  правилами, нормами, нормативами, стандартами; обеспечивать  проведение капитального и текущего ремонта объекта; обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг  пользователям имущества, входящего в состав объекта; заключать соответствующие договоры; возмещать ущерб, причиненный  несоблюдением условий заключенных договоров, требований технических и иных норм и правил (п.п.3.1.2-3.1.4, 3.1.11, 3.1.31 договора). В перечне объектов, в отношении которых у исполнителя имеются обязанности в соответствии с договором от 31.12.2003г. № 10,  указан и дом по ул.Крылова,26 в г. Екатеринбурге (т.1, л.д.27).

              Между УЖКХ Администрации Верх-Исетского района  (заказчик) и       ЕМУП ЖКХ            «Верх-Исетский»  (подрядчик)  заключен договор на содержание и эксплуатацию     жилищного фонда от 01.01.2004г. № 1 (т.1, л.д.131-135).  Согласно п.1.2. договора  объект- муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении заказчика- состоит из жилых зданий, в том числе нежилых помещений, наружных инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. В соответствии с п.3.3. договора  подрядчик обязуется осуществлять эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно -         коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.  В числе обязанностей указаны: проведение весеннего, осеннего и внеочередного осмотра жилых зданий и инженерного оборудования, выполнение текущего и заявочного ремонта в установленные сроки, выполнение непредвиденных работ, необходимость в которых возникает в