Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-10302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

собранием кредиторов от 06.06.2012, л.д. 57-58).   

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку вышеприведенная норма права, регламентирующая проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения, не допускает аукциона предложений. Следовательно, соответствующий пункт Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества «МСтрой» применяться не может как противоречащий законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Тимина И.В., своевременно и в необходимом размере уплатив задаток, первой в ходе торгов посредством публичного предложения подала заявку с предложением приобрести имущество по цене предложения, действующей в этот период, у конкурсного управляющего Лапина С.Н. как организатора торгов не имелось оснований для принятия решения об отказе в её допуске к участию в торгах, а также решения о признании победителем торгов иного лица.

В соответствующей части исковые требования предпринимателя Тиминой И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того Истец заявляет требования о взыскании с арбитражного управляющего Лапина С.Н. как с организатора торгов 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Предприниматель Тимина И.В., как следует из её ходатайства об уточнении исковых требований от 27.02.2012 не оспаривает действительность и результаты торгов. Соответственно, при таких обстоятельствах не может быть установлено и уклонение конкурсного управляющего Лапина С.Н. от подписания протокола о результатах торгов с победителем торгов, так как Истцом не оспариваются результаты торгов в виде совершения договора купли-продажи имущества с Обществом «Дата» как победителем торгов.

Во взыскании суммы двойного задатка следует отказать.

Также не усматривается оснований для взыскания в пользу Истца убытков, предусмотренных п. 5 ст. 448 ГК РФ, так как в дело не представлены доказательства несения Истцом таковых непосредственно от участия в самом процессе осуществления торгов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Лапина С.Н. убытков также по иным основаниям, а именно по ст. 15 ГК РФ.

Под такими убытками предприниматель Тимина И.В. понимает разницу между средней стоимостью автомобиля «Фольксваген-Туарег» 2008 года выпуска в г. Казани, где проживает Истец, и стоимостью транспортного средства, покупателем которого она могла бы стать при соблюдении арбитражным управляющим Лапиным С.Н. законодательства при осуществлении продажи имущества Общества «МСтрой» путем публичного предложения. При этом в качестве доказательства средней цены автомобиля «Фольксваген-Туарег» 2008 года выпуска в г. Казани, равной 1.273.846 руб. по состоянию на 26.07.2012 Истец представил распечатку на данную дату с интернет-сайта http://cenamashin.ru (л.д. 30).

Как следует из обстоятельств дела предприниматель Тимина И.В. намеревалась приобрести транспортное средство для последующей его продажи с целью извлечения прибыли, в связи с чем и обращалась для участия в торгах, проводимых в ходе конкурсного производства.

По существу Истец просит взыскать с управляющего Лаптева С.Н. упущенную выгоду, то есть доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Лаптевым С.Н.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к настоящему делу установлена противоправность поведения конкурсного управляющего Лаптева С.Н. в качестве организатора торгов, который в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве отказал в допуске Тиминой И.В. к торгам и посчитал победителем торгов иное лицо. В случае соблюдения Лаптевым С.Н. требований законодательства транспортное средство, реализованное на торгах, подлежало бы реализации в пользу Тиминой И.В. по цене 972.000 руб.

Апелляционный суд полагает, что Истец был в состоянии уплатить и уплатил бы данную цену, поскольку в противном случае был бы лишен задатка в размере 108.000 руб., фактическая уплата задатка при таких обстоятельствах служит доказательством благонамеренности Истца в отношении вступления в права и обязанности покупателя имущества при победе на торгах.

Однако апелляционный суд не может принять во внимание доводы предпринимателя Тиминой И.В. о том, что она могла бы реализовать это транспортное средство по цене, сложившейся как средняя в отношении аналогичных товаров в месте её проживания, поскольку данная средняя цена не может быть распространена на конкретный автомобиль, реализовывавшийся на торгах и обладавший собственным индивидуальным набором потребительских и технических характеристик. Данные характеристики и повлияли бы на формирование цены при последующей продаже транспортного средства.

Кроме того, распечатка с вышеуказанного интернет-сайта не может быть признана допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку со стороны Истца не представлены сведения о том, кому принадлежит данный сайт, каким образом формируется приведенная на нём информация, в какой степени данная информация является достоверной.

Между тем, в материалах дела есть сведения о том, что конкретное транспортное средство, являвшееся предметом торгов, в результате этих торгов было продано в пользу Саламайкина А.Ф. за 1.000.000 руб.

Следовательно, в результате противоправных действий ответчика Лаптева С.Н. размер упущенной предпринимателем Тиминой И.В. выгоды составляет 1.000.000 - 972.000 = 28.000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсное производство в отношении Общества «МСтрой» завершено, названный должник 15.01.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (определение арбитражного суда от 31.01.2013 по делу № А71-1900/2010).

Ввиду доказанности противоправности поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между таким поведением и упущенной выгодой с ответчика подлежит взысканию 28.000 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков не усматривается. 

Ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение процессуального права, следствием чего и стал совершенный апелляционным судом переход к рассмотрению иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах по делу не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, дополнительное решение также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ и принимает во внимание, что истцом с учетом уточнения исковых требований в апелляционном суде было заявлено два неимущественных требования и имущественные требования о взыскании 301.846 руб., то есть сумма госпошлины, подлежавшая уплате Истцом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляла 2 х 4.000 = 8.000 руб. за неимущественные требования и  7.000 + 2% х (301.846 – 200.000) = 9.036,92 руб. за денежные требования, всего 17.036,92 руб.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в 12.000 руб. Следовательно, Истцу надлежит доплатить 5.036,92 руб. госпошлины.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворены два неимущественных требования (о признании незаконными двух решений конкурсного управляющего – организатора торгов), а также частично удовлетворены денежные требования, процент удовлетворения последних составил 28.000 : 301.846 = 9,28%.

Соответственно, с ответчика арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу Истца подлежит взысканию 8.000 + 9,28% х 9.036,92 = 8.838,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 2.000 руб. в счет возмещения госпошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 10.838,29 руб. судебных расходов.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года и дополнительное решение от 25 октября 2012 года по делу № А71-10302/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать незаконным оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR12003485 от 26 июля 2012 года решение организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «МСтрой» Лаптева Сергея Николаевича об отказе Тиминой Ирине Владимировне в допуске к участию в торгах, а также о признании победителем торгов ООО «Дата».

Взыскать с арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 10.838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 5.036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 92 копейки госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                    В.А. Романов

Судьи                                                                 А.Н. Булкина

                                                                                           В.И. Мартемьянов