Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-10302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12490/2012-ГК

12 марта 2013 года                              г. Пермь                 Дело № А71-10302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление предпринимателя  Тиминой Ирины Владимировны

к конкурсному управляющему ООО «МСтрой» Лаптеву Сергею Николаевичу, ООО «МСтрой» (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390), ООО «Дата» (ОГРН 1111832004657, ИНН 1832091940), Саламайкину Анатолию Федоровичу,

третье лицо: ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс»

о признании незаконными решений организатора торгов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, взыскании двойного задатка и убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Истец) обратилась 31.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, просит (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РПФ):

признать незаконным решение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (далее – Общество «МСтрой», Должник) Лаптева Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Дата» (далее – Общество «Дата») победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества «МСтрой» в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (далее – также «Фольксваген-Туарег»), тип ТС: Легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012;

признать незаконным решение конкурсного управляющего Общества «МСтрой» Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества Общества «МСтрой», оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права предпринимателя Тиминой И.В. путем установления для неё обязанности уплатить Обществу «МСтрой» 972.000 руб. стоимости транспортного средства и перевода на неё прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов с Обществом «Дата»;

обязать Общество «Дата» передать Тиминой И.В. транспортное средство Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, а в случае отчуждения транспортного средства Обществом «Дата» или его утраты (гибели) взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Тиминой И.В. 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

В качестве правовых оснований своих исковых требований Истец ссылается на положения ст. ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 15 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2012. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Также Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение от  25.10.2012 (судья Бакулев С.Н.) о взыскании с ответчиков Общества «МСтрой» и Общества «Дата» по 4.000 руб. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец предприниматель Тимина И.В. обжаловала в апелляционном порядке как решение от 12.10.2012, так и дополнительное решение от 25.10.2012. При этом она указала, что суд первой инстанции, признавая торги недействительными, вышел за рамки своей компетенции, рассмотрев требование, которое не было заявлено истцом. Истец обратила внимание на то, что суд, установив нарушение конкурсным управляющим Общества «МСтрой» Лаптевым С.Н. процедуры выбора победителя торгов, необоснованно отказал в возмещении причиненных Истцу убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы посчитала, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 09.01.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Саламайкин Анатолий Федорович, для которого в соответствии с агентским договором Общество «Дата» в качестве агента приобрело на торгах 26.07.2012 вышеуказанное транспортное средство.

Определением от 06.02.2013 апелляционный суд исключил Саламайкина А.Ф. из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2013. Тем же определением от 06.02.2013 апелляционный суд объединил в одно производство рассмотрение исковых требований предпринимателя Тиминой И.В. с рассмотрением её апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.10.2012 на распределение судебных расходов по делу.

В настоящем судебном заседании, проведенном апелляционным судом с перерывом с 28.02.2013 до 04.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ, исковые требования рассмотрены по существу.

В связи с пребыванием судьи Снегура А.А. в командировке, а судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ названные судьи заменены соответственно на судей Романова В.А. и Булкину А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Истец представил 27.02.2013 в апелляционный суд уточнение своих исковых требований, просит: 

признать решение конкурсного управляющего Общества «МСтрой» Лаптева С.Н. о признании Общества «Дата» победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества «МСтрой» в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска – 2008, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012, незаконным;

признать решение конкурсного управляющего Общества «МСтрой» Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества Общества «МСтрой», оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012, незаконным;

взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Истца 108.000 руб. двойного задатка и 193.846 руб. убытков.

Таким образом, Истец по существу сузил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (протокольное определение).

Ответчик Саламайкин А.Ф. представил в апелляционный суд пояснения, согласно которым транспортное средство, являющееся предметом торгов, было им продано иному лицу по договору купли-продажи от 12.09.2012.

Ответчик конкурсный управляющий Лаптев С.Н. обратился к апелляционному суду с ходатайством от 26.02.2012 о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как соответчиком является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

От Истца в апелляционный суд поступило ходатайство от 27.02.2013 об исключении Саламайкина А.Ф. из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Истец не давала согласие на его привлечение соответчиком, а его пребывание в этом статусе делает невозможным разрешение спора в апелляционном суде ввиду его неподведомственности.

Рассмотрев названные ходатайства Лаптева С.Н. и Тиминой Н.В., апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку рассматриваемый спор применительно к первоначально заявленным исковым требованиям требовал рассмотрения вопроса о недействительности торгов. Рассмотрение этого вопроса означает необходимость рассмотрения вопроса о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, что не может осуществляться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10). Следовательно, рассмотрение первоначально заявленных исковых требований было невозможно без привлечения Саламайкина А.Ф. в качестве соответчика, так как при наличии агентского договора между ним и Обществом «Дата» именно он приобретает права и несет обязанности по договору, совершенному по результатам торгов, в связи с чем согласия Истца по ст. 47 АПК РФ на привлечение Саламайкина А.Ф. в качестве соответчика не требуется.

Поскольку настоящий спор непосредственно происходит из торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, при том, что в силу ст.ст. 27 и 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к подведомственности арбитражных судов, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно принятым апелляционным судом в настоящем судебном заседании уточнениям исковых требований следует признать, что Истец не требует признания недействительными торгов и совершенного в результате их договора купли-продажи транспортного средства автомобиля в интересах Саламайкина А.Ф. После уточнения иска по сути Истец просит рассмотреть исковые требования лишь в отношении Лаптева С.Н., установить в его действиях нарушение законодательства и взыскать с него в её пользу двойной задаток и сумму причиненных Истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для изменения существующего процессуального статуса Саламайкина А.Ф. не имеется, дело может быть рассмотрено по существу и без изменения данного статуса. В удовлетворении заявленных Истцом и ответчиком Лаптевым С.Н. ходатайств апелляционным судом отказано (протокольное определение).

Апелляционный суд рассматривает дело применительно к уточненным предпринимателем Тиминой И.В. исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 Общество «МСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий Лаптев С.Н., действуя в качестве организатора торгов, опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012 сообщение № 52030070089 о проведении 23.07.2012 в 09 час. 00 мин. торгов путем публичного предложения на электронной торговой площадке «Сбербанк–ACT» (сайт http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) имущества Общества «Мстрой» в составе подлежащего реализации транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска 2008,  начальная цена лота 1.800.000 руб. Задаток составляет 10% (108.000 руб.) от начальной цены лота.

На торговой площадке конкурсный управляющий разместил информацию о том, что предложение цены в размере 972.000 руб. в отношении данного имущества действует с 09 час. 00 мин. 25.07.2012 до 17 час. 00 мин. 26.07.2012.

Предприниматель Тимина И.В. платежным поручением № 88 от 24.07.2012 уплатила на счет должника 108.000 руб. задатка за участие в торгах и 25.07.2012 в 09:01:17 час. подала заявку с предложением приобрести имущество по цене 972.000 руб., что соответствовало цене предложения, действующей в данный период.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах № SBR 12003485 по продаже имущества Общества «МСтрой» посредством публичного предложения от 26.07.2012 конкурсным управляющим Лаптевым С.Н. было принято решение отказать предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах ввиду того, что заявленная ею цена не является наибольшей на момент подведения итогов. Также конкурсным управляющим принято решение признать победителем торгов Общество «Дата», которое 26.07.2012 в 16:42:18 час. предложило за предлагаемое к продаже средство цену в размере 1.000.000 руб., наибольшую на момент подведения итогов торгов (л.д. 70-71).

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Арбитражный управляющий Лаптев С.Н. в подтверждение правомерности своих действий ссылается на установление решением собрания кредиторов Общества «МСтрой» 06.06.2012 отличного от цитированной правовой нормы порядка определения победителя торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, предложил максимальную стоимость за имущество должника выставленного на продажу, для определенного периода проведения торгов и оплатил задаток (п. 2.45 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества «МСтрой» в редакции, утвержденной