Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-7011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц на то, что исполнительное производство ведется уже около двух лет, но ни одна из указанных мер принудительного исполнения не привела к положительному эффекту в результате несвоевременности действий и выявленному бездействию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

Кроме того, в нарушение ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Представленные в материалы дела акт о невозможности взыскания и акт выхода в адрес не могут являться основаниями для окончания исполнительного производства, поскольку составлены в отношении других исполнительных производств и взыскателей.

При таких обстоятельствах, не имея надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении или невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судом первой инстанции с УФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 264,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность от 04.01.2010, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION и квитанции № 7 от 16.07.2012 на 150 евро, № 5 от 07.06.2012 на 150 евро, № 3 от 12.04.2012 на 200 евро, № 1 от 23.01.2012 на 250 евро, всего на общую сумму 30 078,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 30 078,94 руб. по указанным счетам и квитанциям.

Отсутствие или нахождение в штате фирмы юристов не лишает организацию возможности и права обратиться к специалисту, при том, что фирма находится в Эстонии и необходимы знания российского законодательства.

Кроме того, Фирмой ТОО Эйвора заявлены почтовые расходы в сумме 2185,85 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в сумме 2185,85 руб.

Подача дополнений к делу является правом стороны и не может быть оценено со стороны необоснованности и завышения судебных расходов. Соответственно, уточнение требований, поданное в рамках спорного дела, не может свидетельствовать о  неправомерности понесенных затрат. Управлением не представлено в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами.

Спорные почтовые квитанции и соответствующие реестры об отправке подтверждают факт направления корреспонденции сторонам именно в рамках спорного дела.

Иного управлением не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей и почтовые расходы в общей сумме 32 264,79 руб.

При этом, управлением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II  Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на УФССП по Свердловской области, как на главного распорядителя бюджетных средств, за счёт которых подлежат возмещению понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, возложена обязанность, предусмотренная ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № ВАС-12722/11 и от 24.05.2010 № ВАС-6435/10.

Поскольку указанное возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на УФССП по Свердловской области функций и полномочий (аналогичный правовой подход изложен в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15), то обжалуемый судебный акт следует в данной части изменить.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не  уплачивается,  в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу №А60-7011/2012 изменить в части, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) судебные расходы в сумме 32 264 (тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 79 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова