Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-7011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14329/2012-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                 Дело № А60-7011/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М., 4) ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Сервис-Телеком» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-7011/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М., ФССП России

третье лицо: ООО «Сервис-Телеком»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и не полного осуществления исполнительских действий, признании незаконными бездействия в части не представления ответов на заявления взыскателя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части нарушений положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным направления постановления об окончании исполнительного производства за пределами сроков, установленных законом и отнести все судебные издержки на УФССП России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. об окончании исполнительного производства № 34185/10/03/66 от 10.10.2011, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. в части не полного и не своевременного осуществления исполнительских действий, выраженных в недостаточно применяемых мерах принудительного исполнителя с целью получения с должника денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с УФССП России по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО «Эйвора» взысканы судебные расходы в сумме 32 264,79 руб.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены все необходимые меры. Все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Судебные расходы носят завышенный характер.

Фирма ТОО Эйвора в представленном письменном отзыве указывает, что заявителем жалобы не приведено ни одного обстоятельства, ни одной нормы права или норм АПК РФ, по которому решение суда следовало бы изменить. Управлением не представлено ни одного доказательства в обоснование жалобы, не приведено ни одной материального или процессуальной нормы права, которая бы явилась основанием для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 001041136 по делу №А60-29023/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/3/48596/10/2010, предмет исполнения: взыскание с ООО «Сервис-Телеком» в пользу Фирма ТОО Эйвора суммы долга в размере 961 621,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 306 745,45 руб. с 11.09.2008, на сумму 200 825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223 280,63 руб. с 28.10.2008, на сумму 200 903,92 руб. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых по день фактической уплаты основного долга.

19.07.2010 в связи с освобождением судебным приставом-исполнителем Греховой А.А. занимаемой должности исполнительное производство № 65/3/48596/10/2010 передано судебному приставу-исполнителю Портнягиной С.В.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии открытых и закрытых и иных счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю Управления Федеральной регистрационной службы о наличии недвижимого имущества в собственности, наличии зарегистрированных обременений и т.д.

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании ответов из банков денежные средства на счетах отсутствуют. ОАО «Урассиб» сообщило, что на расчетных счетах нулевой остаток, на расчетом счете № 40702810445000000872 остаток денежных средств 187-74 руб. Однако денежные средства не представляется возможным списать, так как в банке на момент предъявления постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП имелось постановление от 03.12.2009, выданное Волжским РОСП г. Саратова о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов руководителю ООО «Сервис -Телеком». Конверты вернулись в адрес Кировского районного отдела.

19.08.2010 судебный пристав-исполнитель произвел выход в адрес, где было установлено, что должник-организация не находится.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора.

19.08.2010 судебным приставом –исполнителем составлен акт выхода в адрес. Между тем, в указанном акте указан другой номер исполнительного листа, а также другое наименование взыскателя.

21.09.2010 исполнительное производство объединено в сводное № 65/3/45517/10/2010.

13.09.2011 составлен акт о невозможности взыскания.

10.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что все принятые меры оказались безрезультатными.

Считая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. При этом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 ч.1 ст. 47  названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подпункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что все меры оказались безрезультатными.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что акт о невозможности взыскания составлен в отношении иного исполнительного производства, в акте указан иной взыскатель, иной номер исполнительного производства.

С момента передачи исполнительного производства Портнягиной С.В. и до окончания прошло более 2-х лет, а с момента совершения последнего исполнительного действия прошло более года – исполнительные действия не совершались.

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился осуществленными в 2010г. запросами. Повторно ни один из запросов судебным приставом не направлялся. Экономическое положение должника за период деятельности не устанавливалось.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному вынесению и направлению соответствующих запросов, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных