Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1606/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                               Дело № А71-129/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

о признании действий Пантелеева Андрея Владимировича незаконными,

вынесенное судом в составе председательствующего Нуртдиновой Л. А.,

судей Чухманцева М. А., Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-129/2010

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" (ОГРН 1021801068937, ИНН 1804001260) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" (далее также – СПК имени Фрунзе, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 СПК имени Фрунзе признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе утвержден Пантелеев А. В.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу о банкротстве СПК имени Фрунзе было приостановлено.

Определением суда от 15.11.2012 Пантелеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе отложено на 30.11.2012.

18.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование  ИП Шмыкова Н. Г. о признании незаконными действий Пантелеева А. В.:

- по выплате самому себе и ООО «Оплот» наличными денежными средствами минуя счет должника 249 240 руб. 94 коп. по договору аренды от 26.10.2010, договору аренды от 17.02.2011, договору субаренды недвижимого имущества от 17.02.2011;

- отстранении Пантелеева А.В. от обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе и назначении конкурсным управляющим СПК имени Фрунзе Булдаковой Н. Н.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 действия Пантелеева Андрея Владимировича по выплате 294 240 руб. 94 коп. по договору аренды от 26.10.2010, договору аренды от 17.02.2011, договору субаренды недвижимого имущества от 17.02.2011 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, Пантелеев А. В., ссылаясь на нарушение его права на труд и нормальные условия труда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, использование недвижимого имущества должника при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не представляется возможным ввиду непригодности такого имущества и его иного предназначения.

Полагает, что использовать и обслуживать безвозмездно лично приобретенную для собственных нужд технику конкурсный управляющий не обязан. Указывает на то, что ходатайство Пантелеева А. В., направленное в суд посредством системы «Мой арбитр» рассмотрено не было.

Шмыков Н. Г. в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что ничто не мешало использованию имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства без дополнительных затрат, необоснованным является заключение 17.02.2011 с ООО «Оплот» двух договоров аренды и субаренды нежилого помещения, по которым арендовалась мебель, техника и офис по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32, в котором А.В.Пантелеев уже с 2009 года осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротств ИП Митковой А.Н., ООО «Шабердинский МПК», ИП Угольников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поименованная в приложении к апелляционной жалобе копия протокола собрания кредиторов от  09.11.2009 (представленная с нарушением п.8 ст. 75 АПК РФ) не может быть приобщена к  материалам дела, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 в отношении СПК имени Фрунзе, д.Болгуры Воткинского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

В обоснование своего требования о признании действий Пантелеева А. В незаконными, конкурсный кредитор должника Шмыков Н. Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- 26.10.2010 заключен  договор аренды оборудования  между Пантелеевым А. В. и временным управляющим СПК имени Фрунзе Пантелеевым А. В., по условиям которого арендодатель (Пантелеев А.В.) передает, а арендатор (временный управляющий СПК имени Фрунзе- Пантелеев А.В.) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: LaserBase MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука). В п.5.1 указанного договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 30000 руб. Срок действия данного договора (п.4.2.) установлен до окончания срока наблюдения (17.02.2011 г.).

-17.02.2011 между Пантелеевым А.В. в качестве конкурсного управляющего должника и ООО «Оплот», договор аренды мебели и оргтехники, по условиям которого СПК имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. арендует оргтехнику и мебель: ноутбук Sony Vaio: процессор Intel Core Dual-CPU; многофункциональное устройство HP 1150; стол письменный (угловой); стол письменный - 2 шт.; кресло офисное - 3 шт.; шкаф офисный под одежду; шкаф офисный под документы; тумба под документы; тумбочка - 3 шт.; стул офисный - 2 шт.; диван кожаный; письменный стол. Арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц (п.3.1. договора аренды). По данному договору Пантелеев А.В. выплатил 90 275 руб. 62 коп. по расходному кассовому ордеру № 19 от 24.02.2012 г.

- 17.02.2011 заключен договор субаренды недвижимого имущества между СПК имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Пантелеева А. В. и ООО «Оплот», по условиям которого должник арендует нежилые офисные помещения общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу г. Ижевск, ул.Пушкинская, д. 144, оф.32. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (п.2.1. договора аренды). По данному договору субаренды Пантелеев А. В. выплатил 128 965 руб. 32 коп., в том числе по расходному кассовому ордеру: № 15 от 21.02.2012 г. 49 407 руб. 90 коп.; № 16 от 22.02.2012 79 557 руб. 42 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не столько нецелесообразны, а умышленно  направлены на необоснованное расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам и отчету конкурсного управляющего СПК имени Фрунзе об использовании денежных средств должника от 14.03.2012 г. Пантелеев А.В. получил из конкурсной массы должника 30000 руб. в счет оплаты по договору аренды оборудования от 26.10.2010г., в том числе по расходному кассовому ордеру: №17 от 22.02.2012 г.- 20442 руб. 58 коп., №18 от 24.02.2012г.- 9557 руб. 42 коп.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2012 г. по делу №А71-77/2010 Пантелеев А. В. 05.03.2010 заключил договор аренды оборудования с временным управляющим ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Пантелеевым А. В., согласно которому арендодатель (Пантелеев А.В.) передает, а арендатор (временный управляющий ООО «Шабердинский МПК»- Пантелеев А.В.) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: LaserBase MF 3110, 2009 года выпуска (1 штука), Fujitsu Siemens computers, 2010 года выпуска (1 штука), Acer Travel mobile, 2009 года выпуска (1 штука). Срок аренды по договору аренды оборудования от 05.03.2010 г. определен до 05.08.2010 г. Однако, Пантелеев А.В. получил из конкурсной массы ООО «Шабердинский МПК» за аренду указанного оборудования согласно расходного кассового ордера: № 5 от 10.10.2011 за период с 05.03.2010 по 04.10.2011 – 142 500 руб. 00 коп.; № 14 от 27.10.2011 за период с 05.03.2011 по 08.11.2011 – 142 500 руб. 00 коп.

При этом, в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2012  по делу №А71-77/2010 указано, что 22.07.2010 Пантелеев А. В., будучи конкурсным управляющим ИП Митковой А.И., вновь заключил договор аренды с собой как физическим лицом и передал в аренду имущество, которое являлось предметом по договору аренды оборудования от 05.03.2010.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что  Пантелеев А.В. являясь арбитражным управляющим использовал принадлежащее ему как физическому лицу поименованное в договоре аренды оборудования от 26.10.2010 имущество при проведении процедур банкротства в отношении СПК имени Фрунзе, ООО «Шабердинский МПК» и ИП Митковой А.И., получал из конкурсной массы СПК имени Фрунзе и иных должников арендную плату за аренду в один и тот же период одного и того же оборудования. Полученное Пантелеевым А.В. удовлетворение только за счет конкурсной массы ООО «Шабердинский МПК» за аренду указанного оборудования превышает стоимость арендованного имущества, на что указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2012 по делу №А71-77/2010.

В части заключенного Пантелеевым А. В. 17.02.2011 договора аренды мебели и оргтехники, договора субаренды, выводы суда первой инстанции также являются правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, доказательств отсутствия у должника помещения, пригодного для целей осуществления конкурсного производства не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документам должник имел в д. Болгуры Воткинского района имущество, в том числе здания и сооружения. Часть из указанных зданий и сооружений передана СПК имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. обществу «Колос» по договору аренды от 01.05.2011, арендная плата установлена в сумме 15 000 руб.  Имущество должника продано только в феврале 2012 (договоры от 09.02.2012 от 21.02.2012).  Кроме того, согласно сведениям реестра требований кредиторов должника представители уполномоченного органа и все конкурсные кредиторы СПК имени Фрунзе, включенные в реестр требований кредиторов должника, расположены в г. Воткинске и Воткинском районе, в то время как арендованное помещение находится в г. Ижевске.

По договору аренды мебели и оргтехники от 17.02.2011г. СПК имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. арендует оргтехнику и мебель: ноутбук Sony Vaio: процессор Intel Core Dual-CPU; многофункциональное устройство HP 1150; стол письменный (угловой); стол письменный - 2 шт.; кресло офисное - 3 шт.; шкаф офисный под одежду; шкаф офисный под документы; тумба под документы; тумбочка - 3 шт.; стул офисный - 2 шт.; диван кожаный; письменный стол. Арендная плата составляет 7000 руб. в месяц (п.3.1. договора ). По данному договору Пантелеев А.В. выплатил 90275,62 руб. по расходному кассовому ордеру №19 от 24.02.2012 г.

По договору субаренды недвижимого имущества от 17.02.2011г. СПК имени Фрунзе в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. арендует нежилые офисные помещения общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 144, оф.32. Арендная плата составляет 10000 руб. в месяц (п.2.1. договора). По договору субаренды Пантелеев А.В. выплатил 128965 руб. 32 коп., в том числе