Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-44970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1778/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А60-44970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича: Малмыгин А.С. - представитель по доверенности от 21.11.2011,

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Дмитрия Владимировича, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: 1) Закрытое акционерное общество « ФПК «Щербаков и партнеры», 2) ООО «Кировский расчетный центр», 3) ООО «Бизнес учет», 4) ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», 5) Саутин И.И., 6) Крапивин А.А., 7) Садритдинов Д.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года по делу № А60-44970/2012,

принятое судьей  М.Л.Сергеевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество « ФПК «Щербаков и партнеры», 2) ООО «Кировский расчетный центр», 3) ООО «Бизнес учет», 4) ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», 5) Саутин И.И., 6) Крапивин А.А., 7) Садритдинов Д.Н.

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараев Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу, Управлениюе Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области об отказе в отмене вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о передаче 691/09/62/66/СД арестованного имущества помещения площадью 288,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Машиностроителей д.10, на торги, постановления о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, постановления от 27.09.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество–помещение, инвентарный номер:11766/03/0001/02-00, выраженное в письме от 31.10.2012

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиным С. А. в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного в отношении муниципального образования Артемовский городской округ о взыскании денежных средств, 19.02.2010 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, в том числе помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, принадлежащего предпринимателю на праве аренды.

11.05.2011  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражной области по делу №А60-19499/2011 признаны незаконными, с момента заключения договора купли-продажи № 15 от 15.05.2011, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер: 11766/03/0001/02-00.

12.10.2012 заявителем было подано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлову Д.В. заявление с просьбой отменить следующие постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД:

-постановление о передаче арестованного имущества – помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв.м, на торги,

-постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 27.09.2011

В ответ на заявление 31.10.2012 судебный пристав-исполнитель отказал в отмене вышеуказанных постановлений (л.д.59-61 том 1).

Полагая, что отказ судебного пристава в отмене постановлений является незаконным, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену ранее вынесенных им постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель оспаривает отказ самого судебного пристава-исполнителя в отмене ранее вынесенных им же постановлений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия  для отмены собственных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, основания для отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  и ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом возможность отмены собственных постановлений судебными приставами-исполнителями действующим законодательством не предусмотрена (за исключением возможности устранения арифметических ошибок предусмотренной ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки путем