Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-5090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6792/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                       Дело № А71-5090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Тюренков С.Н., доверенность № ЕГ-УЭСК/13-033 от 26.11.2012, паспорт;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии": Ершов С.А., доверенность № 14 от 15.01.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-5090/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании задолженности по оплате потерь в электросетях, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО «ЕЭС.Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее – ООО «Электрические сети Удмуртии») 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате стоимости потерь в электросетях, возникшего из договора № К-147 от 27.03.2009 за период с сентября по октябрь 2011 года, 814 401 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 382-390, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 33 946 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 262 714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» взыскана задолженность в общей сумме 35 190 338 руб.22 коп., из которых: долг в сумме 33 946 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 338 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 26.04.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 167 072 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.1 л.д.147-153).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2012) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 оставлено без изменения (т.2 л.д.29-36).

В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу обжалованы не были.

09.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения ООО «ЕЭС.Гарант» выдан исполнительный лист серии АС № 004995 (т.2 л.д.39-40), который 23.11.2012 предъявлен взыскателем в обслуживающий банк ООО «Электрические сети Удмуртии» – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

12.11.2012 должник (ООО «Электрические сети Удмуртии») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком со сроком погашения до 29.11.2013, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности единовременным платежом, возможным возникновением неблагоприятных последствий как для ответчика, так и для потребителей электрической энергии на территории Удмуртской Республики при единовременном взыскании задолженности, наличием возможности погашения долга частями при предоставлении рассрочки (т.2 л.д.43-48).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (т.2 л.д.112-113) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Удмуртское отделение № 8618 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 11.12.2012 ООО «Электрические сети Удмуртии» представило уточненный график исполнения решения от 03.05.2012 со сроком погашения 29.12.2014 (т.3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года (Е.В. Желнова) заявление ООО «Электрические сети Удмуртии» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 удовлетворено частично (т.3 л.д.44-47). ООО «Электрические сети Удмуртии» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.05.2012 по делу № А71-5090/2012 с уплатой ежемесячно денежных средств согласно графику:

28.12.2012 – 100 000 руб.

31.01.2013 – 2 000 000 руб.

28.02.2013 – 2 400 000 руб.

29.03.2013 – 5 000 000 руб.

30.04.2013 – 5 000 000 руб.

31.05.2013 – 5 000 000 руб.

28.06.2013 – 3 000 000 руб.

31.07.2013 – 3 500 000 руб.

30.08.2013 – 3 500 000 руб.

27.09.2013 – 3 500 000 руб.

31.10.2013 – 500 000 руб.

29.11.2013 – 1 244 338,22 руб.

Взыскатель, ООО «ЕЭС.Гарант», с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что должником не представлено объективных и достаточных доказательств того, что в результате предоставления рассрочки будет достигнут необходимый баланс интересов сторон; обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

По мнению взыскателя, в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения влечет для ООО «ЕЭС.Гарант» существенное нарушение имущественных интересов. В связи с несвоевременным получением денежных средств (предоставленной рассрочкой погашения задолженности) возникает реальная угроза неисполнения обязательств перед контрагентами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, что может повлечь нарушение бесперебойного электроснабжения потребителей Удмуртской Республики.

ООО «ЕЭС.Гарант» считает, что при вынесении определения судом не учтена непоследовательность позиции самого должника в отношении определения сроков графика оплаты задолженности. Так, на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в материалы дела приобщены проекты мировых соглашений, в которых должник последним сроком оплаты взысканных денежных средств указывал 31.07.2013. При обращении в суд с заявлением о рассрочке должник сформировал иную позицию, указав последним сроком оплаты 27.12.2013 (приложение к заявлению о рассрочке от 09.11.2012 № 1744). В процессе рассмотрения судом заявления должника о рассрочке, графиком исполнения решения суда в редакции от 11.12.2012 должник пересмотрел сроки в сторону их существенного увеличения до 29.12.2014, при этом не обосновывал ни ухудшение своего материального положения, ни возникновение обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, а так же факты использования любой возможности к обжалованию судебных актов, обращения с заявлениями о предоставлении рассрочек, в том числе и по аналогичным спорам связанным со взысканием денежных средств с должника в рамках рассматриваемых дел №№ А71-7751/2012; А71-5962/2012; А71-7155/2012; А71-10248/2012, заявитель делает вывод о недобросовестном осуществлении (злоупотреблении) должником своих прав.

В то же время со стороны ООО «ЕЭС.Гарант» на протяжении достаточного времени не предпринималось действий, связанных с принудительным исполнением решения суда, не осуществлялось иных вмешательств в хозяйственную деятельность должника с момента подачи искового заявления, например, применение мер обеспечительного характера.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом допущены формальные ошибки, препятствующие дальнейшему исполнению судебного акта, а именно утвержденным графиком погашения задолженности не учтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического погашения долга.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств по оплате (срок исполнения обязательства по первоначальному требованию 18.10.2011 и 18.11.2011 соответственно), недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ООО «ЕЭС.Гарант» считает, что в удовлетворении заявления ООО «Электрические сети Удмуртии» должно быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 представитель взыскателя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал. Указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у должника возможности исполнить судебный акт.

Представитель должника (ООО «Электрические сети Удмуртии») в заседании суда 06.03.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 895802 от 17.12.2012, № 18986 от 17.12.2012, № 210 от 14.12.2012, № 724353 от 29.01.2013, № 626533 от 12.12.2012, № 416 от 28.02.2013, № 394 от 28.02.2013, № 395 от 28.02.2013, № 396 от 28.02.2013, № 397 от 28.02.2013, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности как перед ООО «ЕЭС.Гарант», так и перед другими кредиторами.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России», представило письменные объяснения на заявление ООО «Электрические сети Удмуртии»; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что  взысканная по решению суда сумма для ООО «Электрические сети Удмуртии» является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; существует возможность оплачивать задолженность частями. Должник является сетевой организацией, осуществляет регулируемый вид деятельности, единовременное взыскание задолженности по судебному акту может повлечь приостановление деятельности ООО «Электрические сети Удмуртии», привести к невозможности осуществления принятых обязательств в рамках важной и социально значимой деятельности по передаче электрической энергии, к возникновению неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии на территории Удмуртской Республики. ООО «Электрические сети Удмуртии» просило предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно уточнённого графика погашения (исх. б/н от 11.12.2012г.) со сроком погашения до 29.12.2014.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ООО «Электрические сети Удмуртии» перед ООО «ЕЭС.Гарант», установленной решением суда от 03.05.2012, до 29.11.2013, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел  баланс интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного