Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-12113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС".  

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006922822).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 № 205-ФЗ и от 30.12.2008 № 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

 ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности МУП «ГорТЭП», вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед МУП «ГорТЭП» в размере 19 333 234 руб. 95 коп., в том числе на основании договора № 1-2010/тг купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010, решений по делам № А60-17446/2011 от 29.07.2011, № А60-20544/2011 от 28.09.2011, № А60-55335/2011 от 02.04.2012, № А60-12113/2012 от 09.04.2012, № А60-2915/2012 от 09.04.2012, № А60-5218/2012 от 17.04.2012, мировых соглашений к делам, соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 796 782 руб. 33 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 3 275 494 руб. 88 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 432 064 руб. 62 коп.

Однако, если сложить суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также по трем соглашениям о погашении задолженности от 18.05.2012, общая сумма долга по данным документам составляет 30 723 466 руб. 19 коп., что превышает сумму, которая передана ООО «ТЭС-Консалтинг» в качестве кредиторской задолженности. Кроме того, судебными актами по делам № А60-17446/2011 от 29.07.2011, № А60-20544/2011 от 28.09.2011 наряду с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, однако это не нашло своего отражения в разделительном балансе.

Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью «Модус», закрытого акционерного общества «ЗП «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Технопроектстрой», индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО «Модус» ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело № А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО «Завод полимеров «КРИСТАЛЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело № А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность – необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.

Поскольку в данном случае существует возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО УК "ТЭС") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ООО «ТЭС-Консалтинг»), что препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК "ТЭС".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-12113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева