Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-12113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1169/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                         Дело № А60-12113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-12113/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее – МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО УК "ТЭС") о взыскании 3 352 703 руб. 45 коп., в том числе: задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2012 года в рамках договора № 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 3 348 982 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 3 721 руб. 09 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.7-9).

09.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 3 118 203 руб. 79 коп., об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 721 руб. 09 коп., а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.54), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 09.04.2012 истец и ответчик заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами (т.1 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года принят отказ МУП "ГорТЭП" от требования о взыскании 3 721 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2012 по 01.03.2012, а также по день фактической уплаты суммы долга. Утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "ГорТЭП" и ООО УК "ТЭС", в соответствии с условиями которого ООО УК "ТЭС" обязалось выплатить МУП "ГорТЭП" денежные средства в сумме 3 118 203 руб. 79 коп. пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 20.07.2012 по указанному в мировом соглашении графику. Производство по делу № А60-12113/2012 прекращено. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 295 руб. 51 коп. (т.1 л.д.60-64).

04 июля 2012 года МУП "ГорТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением от о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.74).

Арбитражным судом Свердловской области 05 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 004569624 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года (т.1 л.д.70-73), а также исполнительный лист серии АС № 004566682 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 295 руб. 51 коп. (т.1 л.д.65-68).

23 августа 2012 года ООО УК "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (ответчика) по делу № А60-12113/2012 ООО УК "ТЭС" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалтинг» (далее – ООО «ТЭС-Консалтинг») в связи с реорганизацией в форме выделения (т.1 л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.2 л.д. 160-164).

Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство, поскольку в разделительном балансе, приемопередаточном акте обязательства были переданы ООО «ТЭС-Консалтинг», при реорганизации сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012». В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012» также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.

Реорганизуемое юридическое лицо – ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу – ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.

ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер к взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

ООО УК "ТЭС" полагает, что при рассмотрении вопроса невозможности взыскания дебиторской задолженности исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.

Истец, ответчик, ООО «ТЭС-Консалтинг» в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец (МУП «ГорТЭП») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что представленный ответчиком разделительный баланс не содержит доказательств, подтверждающих фактическую возможность взыскания переданных прав требования дебиторской задолженности, все переданные обязательства перед кредиторами ничем не обеспечены; ООО «ТЭС-Консталтинг» по своему юридическому и фактическому адресу не находится, общество не осуществляет основной уставной деятельности, каким-либо имуществом, использование которого послужило бы достижению уставных целей ООО «ТЭС-Консалтинг», не наделялось. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ООО Управляющей компании «Технологии ЭнергоСбережения», о нарушении принципа справедливости и неопределенности разделительного баланса и единственном намерении – уклонение от погашения задолженности и причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

ООО «ТЭС-Консалтинг» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ТЭС» обратилось с заявлением о замене ответчика на правопреемника, указав, что 19.06.2012 произошла реорганизация в форме выделения, в результате чего ООО «УК ТЭС» по разделительному балансу передало, а ООО «ТЭС-Консалтинг» получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, в том числе и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным