Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-12714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым
статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515
или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации и снизив до суммы 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, характер нарушения, выразившейся в продаже товара двух артикулов 119392, 8603, с незаконно нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с данным товарным знаком, по 10 000 руб. за каждое нарушение; а также за незаконное использование товарного знака № 426 376 (свидетельство № 426376 от 29.10.1976), выразившееся в предложении к продаже в сети интернет товара артикулов 119 139, 119 266, 119 321, 119 363, 119 365, 119379, 119 392 и 1398 с незаконно нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца-1, 80 000 руб. по совокупности нарушений) в пользу компании «адидас АГ», что соответствует принципам разумности и справедливости, а также с учетом того, что компенсация в совокупности в размере 1000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения. Доводы истцом о несогласии со снижением размера компенсации, о том, что суд, снижая размер компенсации, вышел за пределы состязательности сторон, нарушив требования ст. 9 АПК РФ, подлежат отклонению. С учетом ранее приведенных норм права, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством. Нарушений требований ст. 9 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что помимо того, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца 1 каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком 1 спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца 1, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика 1 на деловую репутацию истца 1 и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы о снижении судом размера компенсации судом в 20 раз противоречат материалам дела, поскольку истцом 1 заявлено о взыскании компенсации в размере 450 000 руб. (по совокупности нарушений), при этом требование судом удовлетворено в размере 100 000 руб. (по совокупности нарушений), что не является снижением размера компенсации в 20 раз. Ссылки истцов на иные судебные акты, в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, подлежат отклонению, поскольку судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными. Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов ВАС РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов. Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Таким образом, только постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Относительно доводов истцов о признании ответчиком в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ фактов (в том числе о соразмерности заявленной компенсации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Мельников А.В. занимает позицию, которая заключается в том, что он не признает допущенных с его стороны нарушений прав истцов, в связи с чем не указывал на завышенный размер заявленной компенсации, поскольку указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому, доводы истцов о том, что ответчиком признан заявленный размер компенсации в смысле ст. 70 АПК РФ, подлежат отклонению. Доводы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца 2, со ссылками на неприменение положений ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, истцы, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-84723/2011, не учли, что судебные акты не могут быть приняты для установления обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела поскольку: во-первых, состав лиц, участвующих в деле № А40-84723/2011 и в рамках настоящего дела не одинаков (в деле № А40-84723/2011 не участвовали ответчики, привлеченные к участию настоящего дела), во-вторых, в рамках настоящего дела представлено заключение коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения истцов, из которого следует, что регистрация товарного знака по заявке № 2011707066 с приоритетом от 14.03.2011 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2012 за № 453100 на имя ООО «ЭДИТЭКС», Москва (правообладатель), в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы (т.е. данная регистрация произведена после судебных актов, состоявшихся по делу № А40-84723/2011), соответственно данное обстоятельство при рассмотрении дела № А40-84723/2011 исследоваться и учитываться при принятии решения не могло. Кроме того, из данного заключения следует вывод о том, что в удовлетворении возражения истцов от 02.05.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 453100 оставлена в силе. С учетом изложенного, у суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ответчиком 2. При этом, суд первой инстанции не мог принять во внимание решение суда по делу № А40-128343/2012, поскольку решение по названному делу принято только 18.12.2012, в то время, как решение по настоящему делу принято 29.11.2012 (резолютивная часть), 14.12.2012 - решение изготовлено в полном объеме. Кроме того, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при этом, судебный акт по делу № А40-128343/2012 к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в законную силу не вступил, более того, постановление апелляционного суда по названному делу не изготовлено в полном объеме и к моменту рассмотрения апелляционных жалоб. Более того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения (в том числе на дату установленных к моменту принятия судом решения обстоятельств, которые имели место в действительности). Учитывая, что решение по делу № А40-128373/2012 к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не являлось вступившим в законную силу, оснований для принятия обстоятельств, установленных в названном решении, у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-12714/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий В.Ю.Назарова Судьи Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-26610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|