Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-12714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец-1 (компания «адидас АГ») является правообладателем товарного знака № 426 376 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви (л.д. 147-151 том 1).

Истец-2 (компания «адидас Интернешнл Маркетинг БВ») является правообладателем товарного знака № 699 437 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви (л.д. 131-133 том 1).

Товарный знак истца 1 является изобразительным и выполнен в виде контура ботинка, на боковой стороне которого имеются три полосы, идущие под наклоном (" / / / ") от шнуровки до подошвы, цвет полос контрастирует с цветом обуви.

11.11.2011 истцами 1 и 2 в магазине «МАХХ I SPORT» (г. Пермь, Комсомольский пр-т, 89), принадлежащем ответчику-1, была произведена закупка товара (кроссовок МАХХ, 46 размера, артикул 119392, кроссовок «Editex», 44 размера, артикул 8603).

На кроссовках нанесено обозначение в виде четырёх полос, расположенных на боковой стороне обуви, сходное до степени смешения с товарным знаком № 426 376; кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, кроссовки «Editex» на «язычке» и подошве имели обозначение в виде треугольника, сходное до степени смешения с товарным знаком № 699437.

Истцы, полагая, что в нарушение их исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, ответчик осуществляет предложение к продаже и реализацию товаров, незаконно маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца 1 к ответчику 1 (о запрете использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 426 376 Компании «адидас АГ», на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации), суд первой инстанции исходил из того, что истец 1 является обладателем исключительного права на товарный знак № 426376; факты нарушения ответчиком - 1 исключительных прав истца путем размещения в сети Интернет, предложения к продаже и реализации обуви, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, факте продаже пары обуви, подтверждаются материалами дела; при этом судом установлено наличие оснований для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом 2 к ответчику 1 о нарушении исключительного права на товарный знак 699 437 и о нарушении ответчиком-2 исключительного права истца -1 на товарный знак № 426 376, суд исходил из отсутствия доказательств производства ответчиком -2 спортивной обуви (кроссовок) МАХХ артикула 119392. Судом установлено, что имеющееся на «язычке» и подошве кроссовок «Editex» обозначение в виде треугольника является обозначением зарегистрированного в установленном порядке товарного знака № 453100 (правообладатель ООО «ЭДИТЕКС») (приоритет товарного знака 14.03.2011). Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2 судом также установлено, что согласно ответу ООО «Регтайм» от 08.10.2012 владельцем (администратором) доменного имени «maxxisport.ru» с 06.02.2012 по настоящее время является Максимов Андрей Владимирович (ответчик-1), т.е. обувь марки «МАХХ I SPORT», «Editex» (артикулы 119 139, 119 266, 119 321, 119 363, 119 365, 119379, 119 392 и 1398) предлагаются ответчиком -1 к продаже в сети интернет, при этом судом установлено, что реализация товара (кроссовок МАХХ, 46 размера, артикул 119392, кроссовок «Editex», 44 размера, артикул 8603) в розницу осуществлялась ответчиком -1 11.11.2011 через магазин «МАХХ I SPORT» в г. Перми.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истцов, ответчика ИП Максимова А.В., суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница СССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976 года.

Статьей 5 Мадридского соглашения закреплено право национального патентного ведомства заявлять о том, что охрана не может быть предоставлена знаку на территории страны полностью либо в части.

Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 02.07.1978 года в отношении товарного знака с международными регистрационным номером 426376 было сделано заключительное уведомление № 426 376/М-78 о том, что торговая марка обладает правовой охраной с поправкой: правовая охрана применима только к воспроизведению трех полос, которые являются составляющей зарегистрированной торговой марки.

Товарный знак истца 1 является изобразительным и выполнен в виде контура ботинка, на боковой стороне которого имеются три полосы, идущие под наклоном (" / / / ") от шнуровки до подошвы, цвет полос контрастирует с цветом обуви.

С учетом изложенного, правовой охране подлежит обозначение в виде трех наклонных полос, контрастирующих с цветом обуви, идущих от шнуровки и к подошве. При этом, контур обуви правовой охране не подлежит, а его воспроизведение осуществляется лишь для демонстрации места расположения товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1477 названного Кодекса предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1484 того же Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Таким образом, спорному товарному знаку истца 1 предоставлена международно-правовая охрана, Российская Федерация, являющаяся участницей Мадридского соглашения, в установленном порядке уведомила о пределах, в которых спорному товарному знаку будет предоставлена правовая охрана на ее территории.

Факты нарушения ИП Максимовым А.В. исключительных прав истца 1 на спорный товарный знак путем размещения в сети Интернет предложения к продаже и реализации обуви, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца 1, подтверждены имеющимися в деле доказательствами  (протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 02.03.2012, от 06.02.2012, распечатками  с интернет-сайта www.maxxisport.ru ксерокопиями кассового и товарного чеков от 11.11.2011, вещественными доказательствами).

Доводы ИП Максимова А.В. относительно недоказанности наличия сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на товар, рекламируемый, предлагаемый к продаже и продаваемый ответчиком, и товарным знаком истца 1, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, предусмотрено, что для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 названных Правил).

Суд первой инстанции, проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, пришел к обоснованному выводу о том, что совпадающие признаки являются существенными и в нечеткой картине памяти потребителя обретают основной вес, в связи с чем потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь лишь общими впечатлениями о знаке, виденном ранее, при этом досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит.

Доводу ИП Максимова А.В. об отсутствии сходства до степени смещения между товарным знаком истца 1 и обозначением в виде четырех наклонных полос, использованным на реализованных ИП Максимовым А.В., дана оценка в обжалуемом решении. Кроме того, незначительное отличие в виде четвертой полосы и горизонтальной полосы вдоль подошвы, что напоминает букву "Ш" не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента - трех наклонных полос - оно не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

ИП Максимовым А.В. каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика 1 прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 426376  компании «адидас АГ».

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 части 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного