Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-14889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении экспертизы судом не заявил.

Доводы ТСЖ «УЮТ» о том, что количество потребленного ресурса экспертом было определено с учетом норматива коммунальной услуги состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из содержания экспертного заключения расход горячей воды по жилым и нежилым помещениям жилых домов по ул. Пушкина, 113, 115, Луначарского, 105 г. Перми взят по приборам учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что в период с февраля 2011 года по май 2012 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 5 159 861 руб. 03 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с февраля по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 737 257 руб. 87 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объект ТСЖ "УЮТ" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО «НОВОГОР – Прикамье») правоотношений в период с февраля  по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "УЮТ" в полном объеме оплатило ООО «НОВОГОР – Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной в период с февраля по декабрь 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с февраля по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (737 257 руб. 87 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил № 167 понятию абонента – юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством:

– письмом № 211-03/273 от 25.11.2011 истец обратился к ООО «НОВОГОР-Прикамье» с предложением заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения (т.3 л.д.113). Третье лицо направило в адрес истца проект договора со сроком действия с 01.01.2012 (т.3 л.д.114-118), по которому в настоящее время сторонами урегулируются возникшие разногласия;

– ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на горячую воду;

– письмом от 30.12.2011 ООО «НОВОГОР-Прикамье» уведомило ответчика о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100239 от 27.05.2005 в части исключения объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (т.3 л.д.119). Материалы дела не содержат указания на возражения ответчика против предложенного третьим лицом порядка оплаты питьевой воды. С указанного времени  ТСЖ "УЮТ", получающее горячую воду от ЦТП истца, не производит оплату ООО «НОВОГОР-Прикамье» объемов стоимости питьевой воды, потребленной им в составе горячей воды;

– ООО «НОВОГОР-Прикамье», начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ "УЮТ" стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье», поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО «Пермская сетевая компания», третье лицо с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу (т.3 л.д.120-181; т.4 л.д.1-15);

Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО «Пермская сетевая компания, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец в суд апелляционной инстанции представил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2012 и 28.12.2012, согласно которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Первоначальный кредитор) передало ООО «Пермская сетевая компания» (Новый кредитор) права требования оплаты за оказанные в 2012 году услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 10 876 608 руб. 51 коп. (14 005 874,46 – 2 392 008,08 (оплата) – 737 257,87 (объем холодной воды за период с февраля по декабрь 2011 года).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объекты ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований (поставка коммунальных ресурсов по договору № 62-5051 от 01.01.2008) ни истцом, ни судом не изменялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 10 876 608 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 021 258 руб. 90 коп.  за период с 15.03.2011 по 27.11.2012.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-14889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц