Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-18658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФАС по Пермскому краю на основе полученных, в том числе предоставленных заявителями, данных проанализировало причины повышения стоимости доставки СУГ в баллонах менее чем за полгода более чем на 30 %.

         Такими причинами явились следующие обстоятельства: реализация СУГ оптовым поставщиком по цене, выше установленной ФСТ, включение заявителями разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ, и фактической ценой закупа в стоимость доставки баллона СУГ, то есть, не имея права на увеличение стоимости самого газа вследствие ее государственного регулирования, компенсация за приобретение СУГ по завышенным оптовым ценам была возложена заявителями на потребителей путем включения ее в стоимость доставки баллонов.

         Кроме того, некоторое время заявители использовали также снижение наполняемости баллонов газом, одновременно с ростом стоимости доставки, антимонопольный орган указывает даже на повышение рентабельности.

         Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

         Поскольку каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) не происходило, а увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой заявители приобретали газ у ООО «Пермнефтегазпереработка», суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа об отсутствии у заявителей законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения обоснованными.

          Установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что необоснованное повышение стоимости  доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения исключительно единственной ГРО в географических границах продуктового рынка по сравнению с существовавшей стоимостью, без объективных к тому причин, свидетельствуют о совокупности условий для признания цены монопольно высокой.

 Соответствующие доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом наличия совокупности условий для признания цены монопольно высокой обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что злоупотребление заявителями доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке потребителям, выразившееся в действиях по повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края, в условиях сложившейся монополии на рассмотренном рынке и ущемляющее интересы потребителей данного коммунального ресурса, антимонопольным органом доказано. Оснований для признания недействительными оспариваемого решения и выданных на его основании предписаний не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению  - не подлежат.

 ИП Золотареву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

 ООО "Уралавтоком" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  19 декабря 2012 года  по делу №А50-18658/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича и ООО "Уралавтоком" – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4 от 15.01.2013 госпошлину  в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Возвратить  ООО "Уралавтоком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 10.01.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса