Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-18658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А50-18658/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителей - 

индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича (ОГРНИП 304591735800021, ИНН 591700026840): Золотарев А.В., паспорт, Таргоний Е.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2012,

ООО "Уралавтоком"  (ОГРН 1025901974130, ИНН 5919017867): Пысина Н.М., паспорт, доверенность от 11.02.2013, Дворникова М.Р., паспорт, доверенность от 22.10.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича и ООО "Уралавтоком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-18658/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям ИП Золотарева Алексея Владимировича, ООО "Уралавтоком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Алексей Владимирович и ООО "Уралавтоком"(далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения  от 25.06.2012 и предписаний от 25.06.2012  по делу №033-12-А.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, доводы которых аналогичны, просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционных жалоб указывают на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения ИП Золотарева А.В. и ООО «Уралавтоком» на рассматриваемом товарном рынке; считают, что антимонопольным органом неправильно определены состав продавцов на исследуемом товарном рынке, географические границы товарного рынка; продуктовые границы товарного рынка определены с нарушением установленного порядка; ссылаются на недоказанность установления заявителями монопольно высокой цены.

Представители заявителей в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третьи лица - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, письменном отзыве на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в период октябрь – декабрь 2011 г. поступили обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино, обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан о рассмотрении заявления Воронина К.В., обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района Назаровой Н.Н., обращение аппарата Правительства Пермского края о рассмотрении заявления Обориной Н.М., обращение депутата Законодательного собрания Пермского края Чибисова А.В. о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора г. Березники, ул. Д. Бедного, в феврале 2012 г. обращение Прокуратуры Кишертского района Пермского края о рассмотрении заявления жителей с. Осинцево, д. Паруново, с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края.

         Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление ФАС по Пермскому краю  в отношении ООО «Уралавтоком»  возбудило дело № 033-12-А, впоследствии привлекло в качестве ответчика и ИП Золотарева А.В., по результатам рассмотрения материалов 25.06.2012 (резолютивная часть оглашена 08.06.2012) вынесло оспариваемое решение, которым положение ООО «Уралавтоком» на рынке реализации сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов Пермского края признано доминирующим в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положение ИП Золотарева А. В. также было признано доминирующим на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах Кишертского муниципального района Пермского края в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия ООО «Уралавтоком» и ИП Золотарева А. В. по установлению цен за доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решило в адрес ООО «Уралавтоком» и ИП Золотареву А.В. вынести предписания об устранении выявленных нарушений путем приведения стоимости доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в соответствие с затратами на доставку баллонов СУГ населению.

         Предписаниями по делу № 033-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.06.2012 заявителям предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не устанавливать монопольно высокие цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населению Пермского края; установить цену на доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения исходя из реальных расходов, необходимых для осуществления доставки до потребителя, то есть, не включая в качестве компенсации убытки от закупа СУГ у производителей, или иных расходов, не относящихся к доставке СУГ в баллонах до потребителя; а также ежемесячно, в течение двух лет с момента получения предписания, направлять в адрес Пермского УФАС России информацию о стоимости СУГ в баллонах, с выделением стоимости доставки до потребителей.

         Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Статьей 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» даны основные понятия, используемые в данном законе, в частности, товара как объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарного рынка  как сферы обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; взаимозаменяемых товаров как товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

         Согласно ст. 5 указанного Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

         По итогам проведенных в целях рассмотрения дела анализов конкурентной среды на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю на указанных выше территориях Пермского края положение заявителей было признано доминирующим исходя из того, что данный рынок является монополистическим, поскольку является регулируемым со стороны государства: цены реализации СУГ для населения установлены РЭК Пермского края, перечень хозяйствующих субъектов (газораспределительные организации – далее ГРО) устанавливается Правительством Пермского края, имеются существенные барьеры выхода на рынок новых субъектов, вызванные как государственным регулированием (порядок получения статуса ГРО), необходимостью соответствующего технического оснащения и соблюдения технологического процесса, так и обусловленные ситуацией на данном рынке (действующие субъекты обеспечивают необходимый объем).

         Суд первой инстанции верно указал, что указанные выводы антимонопольного органа основаны на анализе норм действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской