Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-35437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-642/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А60-35437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013); после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился  

от ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2012)

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: Илюшкин Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013); после перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-35437/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо - закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании 76 010 836 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора № 4-ГП от 01 января 2007 года, 67 565 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2012 года по день фактической оплаты долга в размере 76 010 836 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети») – л.д. 99-103 том 2.

Определением от 12.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1 043 150 руб. 56 коп.  основного долга за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01 апреля 2010 года № 106 (271/210/СЭ), 7 888 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2012 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 121-124 том 1, 109-111 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 13.12.2012, судья Е.А.Павлова) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 76 010 836 руб. 10 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 23.08.2012, - 67 565 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 200 000 руб.; суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала», начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 24 августа 2012 года, по день фактической оплаты долга; встречный иск удовлетворен: взыскано с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» 1 043 150 руб. 56 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 05.10.2012, - в сумме 7 888 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 23 510 руб. 39 коп.; суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго», начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06 октября 2012 года, по день фактической оплаты долга. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и сумм, взысканных судебных расходов по основному и встречному иску, в результате с ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано в пользу ОАО «МРСК Урала»  74 967 685 руб. 54 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 23.08.2012, - 59 676 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 176 489 руб. 61 коп. Суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала», начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 24 августа 2012 года, по день фактической оплаты долга; продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго», начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06 октября 2012 года, по день фактической оплаты долга (л.д. 87-107 том 3).

         Ответчик по первоначальному иску, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласен  с решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 декабря 2012 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит решение изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

         По мнению ОАО «Роскоммунэнерго», судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: пункты 2, 13, 15.1, 47 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), что привело к принятию неправильного  решения. Ответчик указывает, что он выполнил установленную пунктом 47 Правил № 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности в размере 37,230 МВт на 2012 год, в связи с чем считает незаконным взыскание с него задолженности, исходя из годовой мощности в размере 60, 457 МВт. Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование по первоначальному иску в отношении предъявленного к оплате объема переданной электрической энергии за июль 2012 года потребителю ООО «Машинный двор ТГЛ».

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представил расчеты и платежные документы, из которых следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком погашена на общую сумму 37 576 646 руб. 48 коп.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы: расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, платежное поручение № 494 от 20.12.2012, акты приема-передачи веселей от 26.12.2012, от 27.12.2012, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-134629/12 по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Роскоммунэнерго» в связи с пропуском, по мнению ОАО «МРСК Урала», срока подачи апелляционной на решение суда от 19.12.2012 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

 Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО «Роскоммунэнерго» на решение суда от 19.12.2012 согласно оттиску штампа поступила в канцелярию арбитражного суда 28.01.2013.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обществом «Роскоммунэнерго» жалоба сдана на почту 19.01.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы обществом «Роскоммунэнерго» не был пропущен, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО «Роскоммунэнерго» применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Роскоммунэнерго» истец по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что довод ответчика об обязанности истца применять в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей величину заявленной мощности в объеме 37,230 МВт, является необоснованным; ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о величине заявленной мощности на 2012 год. Довод ответчика об исключении из объема полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 428 937 кВтч по потребителю ООО «Машинный двор ТГЛ» не является правомерным, поскольку данными показаний приборов учета подтвержден объем фактически переданной электроэнергии указанному потребителю.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Урала» доводы  отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо – ЗАО «Тагилэнергосети» - в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Роскоммунэнерго» - без удовлетворения. Третье лицо указывает, что в протоколе разногласий к ведомости за июль 2012 года объем 428 937 кВтч определен как несогласованный по потребителю ООО «Машинный двор ТГЛ», однако ответчик не представил каких-либо обосновывающих документов при оспаривании предъявленного к оплате объема переданной электрической энергии за июль 2012 года указанному потребителю. Спорный объем определен на основании показаний исправного прибора учета, соответственно, оказанная услуга подлежит оплате.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Роскоммунэнерго».

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник  ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор № 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции Протокола разногласий от 31.01.2007, Протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 (л.д. 44-69, 70-80, 81-97, 98-99 том 1).

         Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

          В соответствии с условиями договора  № 4-ГП  в  июле 2012 года Исполнитель оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмом от 02.09.2012 для подписания акты оказанных услуг и для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 № 9850001260/85, № 9850001451/85  на  сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 12 471 837 руб. 44 коп.  (л.д. 103, 104-107 том 1).

Поскольку Гарантирующий поставщик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в связи с разногласиями по стоимости оказанных