Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-33964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

автокрана организацией ООО «Торг-Сервис», в ходе допроса пояснил, что заявки на услуги автотранспортных средств Общество оформляло, в основном, на НПК «Уралвагонзавод», АТП ОАО «НТМК», ОАО «НТЗМК».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торг-Сервис», перечисления денежных средств с указанием в реквизитах: «за аренду транспортных средств или за аренду автокрана», налоговым органом не установлено.

Таким образом, поскольку факт получения в аренду и использования в том числе в производственной деятельности общества спорного грузового автокрана с государственным номером Н 606 ВТ документально не подтвержден, экономическая оправданность затрат общества не установлена, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Обществом в ходе проверки представлен договор подряда от 01.04.2010, заключенный с ООО «Торг-Сервис».

По условиям указанного договора также дополнительного соглашения от 20.04.2010, ООО «Торг-Сервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных и демонтажных работ помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 26.

Обществом в доказательство исполнения указанного договора представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Между тем, представленная обществом первичная документация не соответствует установленным требованиям. Проектная документация на выполнение спорных работ отсутствует. Журнал учета выполнения работ по ремонтно-строительным работам на объекте по ул. Кирова, 26, не представлен. Акты формы КС-2 и КС-3 заполнены с нарушениями.

Директор общества Козлов СИ. в ходе допроса пояснил, что работу у ООО «Торг-Сервис» принимал сам. Материалы для выполнения ремонтных работ приобретались по заявке ответственного работника от организации ООО «Торг-Сервис». Ни личность ответственного работника ООО «Торг-Сервис», ни его полномочия не установлены и документально не подтверждены.

Работники общества, отрицают знакомство с представителями ООО «Торг-Сервис».

Синицын С.А., начальник отдела общества, в ходе допроса пояснил, что работы выполнялись длительное время, ООО «Торг-Сервис» он не знает, с директором ООО «Торг-Сервис» Семеновым А.В. не знаком. Ренева А.Н., бухгалтер, по вопросу списания строительных материалов на выполнение ремонтных работ здания АБК 1 этаж, в ходе допроса (протокол от 06.04.2012 №25) пояснила, что в требованиях-накладных на отпуск и списание материалов в производство № 55 от 30.06.2010, № 34 от 30.04.2010, № 46 от 31.05.2010, № 66 от 31.07.2010 были не заполнены строки «Через кого», «Затребовал», «Разрешил», так как заявки на приобретение указанных материалов не были представлены, а материалы сразу же были переданы в производство через руководителя Козлова С.И. Кайль Ю.А., главный бухгалтер общества, в ходе допроса пояснила, что договор заключался директором Козловым С.И., с и представителями ООО «Торг-Сервис» не знакома, материалы для проведения работ передавались директору Козлову СИ. Кайль А.В., и.о. главного инженера общества, в ходе допроса пояснил, что он принимал участие в комиссии по приемке выполненных работ, ФИО представителя подрядчика не помнит, основной контроль осуществлял директор Козлов С.И.

Обществом в ходе проверки представлено письмо в адрес ООО «Торг-Сервис» от 19.04.2010 № 124 о возможности заключения дополнительного соглашения по договору на выполнение работ от 01.04.2010 на увеличение стоимости демонтажных работ, ссылаясь на п .2.2 договора. К договору подряда от 01.04.2010, представлено дополнительное соглашение от 20.04.2010 № 1 об увеличении объема демонтажных работ в административном здании. Локальный сметный расчет на демонтажные работы в помещениях здания АБК 1 этаж по дополнительному соглашению состоит из одного раздела «Демонтажные работы» сметной стоимостью 454 747 рублей.

При сверке локального сметного расчета, предоставленного к дополнительному соглашению и локального сметного расчета по договору от 01.04.2010, налоговым органом установлено, что количество демонтажных работ по всем позициям повторяет первоначальную смету. При этом согласно представленным документам, демонтажные работы произведены после выполнения ремонтных работ по основному договору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что собственные расходы общества на приобретение строительных материалов для производства работ учтены налоговым органом при налогообложении прибыли.

Кроме того, в отношении ООО «Торг-Сервис» в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 06.10.2008 по 20.07.2010 указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России Чкаловскому району г. Екатеринбурга. 20.07.2010 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УралПром-2008», ИНН 6658314776. С момента постановки на налоговый учет ООО «Торг-Сервис» было зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Современников, 13, 30, который является домашним адресом Семенова А.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «Торг-Сервис» в период с 06.10.2008 по 17.12.2009. В период с 18.12.2009 по 20.07.2010 руководителем ООО «Торг-Сервис» числилась Резникова Т.Г., которая является учредителем (руководителем) 8 организаций. Договор подряда от 01.04.2010 и все подтверждающие документы от имени ООО «Торг-Сервис», а также счета-фактуры, оформлены за подписью неуполномоченного лица, поскольку Семенов А.В. с 17.12.2009 не являлся руководителем контрагента. Фактическое местонахождение ООО «Торг-Сервис» налоговым органом не установлено.

Налоговым органом установлено, отсутствие у ООО «Торг-Сервис» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также использование расчетного счета для транзитного движения денежных средств.

Таким образом, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, работы ООО «Торг-Сервис» не выполнялись на объекте по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 26, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

В ходе проверки обществом представлен договор на выполнение работ от 12.01.2010 № 1509К/840, заключенный обществом (подрядчик) с ОАО «Научно-производственный комплекс Уралвагонзавод» (заказчик). Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на проведение промышленной экспертизы технических устройств. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу лично. Стоимость работ определяется на основании смет. Дополнительные работы выполняются по дополнительному соглашению. Приемка выполненных работ производится сторонами по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения по данному договору обществом представлен договор подряда от 01.06.2010, заключенный с ООО «Строймонтаж» (подрядчик), а также обществом представлены локальная смета на сумму 316 995 рублей с учетом НДС, акт выполнения работ услуг от 22.10.2010 №128, счет-фактура от 22.10.2010 №128.

Договоры со стороны ООО «Строймонтаж» подписаны Баклановым М.В., местонахождение которого налоговым органом не установлено. Сведенья по форме 2-НДФЛ на Бакланова М.В. в 2010 году не представлялись. Работники общества Бакланова М.В. не знают.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком ОАО «Научно-производственный комплекс Уралвагонзавод» раньше, чем выполнены ООО «Строймонтаж».

Директор общества Козлов С.И. пояснил, что ответственным за проведение ЭПБ трубопроводов на объекте ОАО «НПК «Уралвагонзавод» был начальник лаборатории общества Вычуров О.Ю.

Вычуров О.Ю., по вопросу проведения работ по договору подряда от 12.01.2010 № 1509к/840 на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» пояснил, что он был ответственным за выполнение экспертиз. В локальных сметных расчетах ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не были предусмотрены подготовительные работы, такие как зачистка поверхности трубопроводов, зачистка околошовной зоны, корпусов и другие. Им и другим исполнителем Ветошкиным Н.Ю. работы выполнялись уже на подготовленных для выполнения экспертиз трубопроводах.

Ветошкин Н.Ю., начальник котлонадзора общества, пояснил следующее: подготовительные работы, такие как зачистка поверхности трубопроводов, зачистка околошовной зоны, корпусов и другие в локальных сметных расчетах не записаны. Кем были выполнены работы, он не знает. ООО «Строймонтаж», его руководителя Бакланова М.В. не знает.

Марецкая Г.П. инженер-сметчик ООО «ИТЦ» при обозрении представленных документов: локальных сметных расчетов на проведение ЭПБ от имени заказчика НПК «Уралвагонзавод» и локальной сметы на стоимость подготовительных работ, пояснила, что локальная смета на выполнение подготовительных работ составлена не ею, стоимость подготовительных работ в локальные сметные расчеты для проведения ЭПБ в расценку не входит.

Киташов С.Ф., начальник производственно-технического отдела ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в ходе допроса пояснил, что обществом выполнялись работы, предусмотренные сметами на проведение ЭПБ, которыми подготовительные работы по проведению экспертизы не были заложены. ООО «Строймонтаж», его директора Бакланова М.В. он не знает (протокол от 27.03.2012 №17).

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» представило пояснения о том, что согласно п. 2 договора № 1509к/840 от 12.01.2010 выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов проводилось обществом лично. Подготовительные работы по проведению ЭПБ не были заложены в локальных сметных расчетах и не указаны в договоре. Работы по зачистке отводов, корпусов арматуры, околошовной зоны проводились силами ОАО «НПК «Уралвагонзавод». В отношении ООО «Строймонтаж» пропускные документы для доступа на территорию ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в бюро пропусков отдела режима не оформлялись.

Таким образом, ни ООО «Строймонтаж» ни иным субподрядчиком подготовительные работы в адрес общества не выполнялись. Расходы общества по заявленному договору с ООО «Строймонтаж» являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Фактически отсутствует хозяйственная операция как таковая. Ремонтные работы третьими лицами не выполнялись.

В ходе проверки обществом представлен договор на выполнение ремонтных работ от 15.03.2010, заключенный обществом (подрядчик) с ОАО «Высокогорский горнообоготительный комбинат» (заказчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работу электрического оборудования электровозов. Также представлены акт приемки выполненных работ за май 2010 года №786, счет-фактура от 25.05.2010 №0-10/522, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 №786, акт приемки за сентябрь 2010 года №1547, счет-фактура от 27.09.2010 №0-10/1135, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 №1547.

Согласно п.2.1.3 договора от 15.03.2010, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Объем работ установлен техническими условиями на капитальный ремонт локомотивов данного типа (п.1.2.). Локомотив предоставляется Заказчиком по акту приема-передачи на территории локомотивного депо цеха эксплуатации ОАО «ВГОК» (1.3). Работы подлежат исполнению в установленный срок, но не позднее 01.06.2010.

Согласно условиям п.2.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательства не привлекать без письменного согласия Заказчика для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

При достижении соглашения о привлечении субподрядчиков Заказчик и Подрядчик дополнительным соглашением к данному договору согласовывают список субподрядчиков с указанием: полного наименования, ИНН, юридического адреса, перечня выполняемых работ. Приложение к дополнительному соглашению копий лицензий субподрядчиков.

Во исполнение названного обществом представлен договор подряда от 05.05.2010 № 18, заключенный обществом (заказчик) с ООО «Строймонтаж» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ по ремонту электровозов (включая замену деформированных элементов) на территории ОАО «ВГОК». Также протокол о договорной цене от 05.2010, акт на выполнение работ от 25.06.2010 №18, ведомость объема работ по договору, счет-фактура от 20.09.2010 №107, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ №107 от 20.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010.

Доказательств согласования субподрядчиков материалы дела не содержат.

Работы в адрес заказчика (ОАО «ВГОК») обществом по договору выполнения работ от 15.03.2010 сданы ранее, чем приняты подготовительные работы от ООО «Строймонтаж».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у ООО «Строймонтаж».

Таким образом, ни ООО «Строймонтаж» ни иным субподрядчиком заявленные работы не могли бы исполняться при отсутствии собственно объекта выполнения работ.

О формальности заявленных правоотношений с ООО «Строймонтаж» свидетельствует также то, что ни акт выполненных работ, ни иной документ не содержит данных о том, демонтаж каких изношенных элементов был произведен или какие деформированные элементы были заменены, как это следует из ведомости объема работ по договору от 05.05.2010 № 18.

При этом качество, порядок приобретения, передачи и использования материалов для выполнения ремонтных работ подробно регламентирован условиями п.2.1.3, 2.1.4,2.3.1 договора от 15.03.2010 с ОАО «ВГОК».

Должностные лица ОАО «ВГОК» или общества при этом не подтвердили ни факт согласования ООО «Строймонтаж» с заказчиком, ни факт выполнения подготовительных работ.

Кроме того, ООО «Торг-Сервис» и ООО «Строймонтаж» по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, документы представленные обществом содержат недостоверную информацию. ООО «Торг-Сервис» и ООО «Строймонтаж» фактически не могли осуществить указанные обществом в первичных бухгалтерских документах работы. Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,