Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-33964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-33964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122): Кайль Ю.А., паспорт, доверенность от 05.10.2012; Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043; Кондрашина А.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2013 № 07-18/01183;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-33964/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2012 №20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами ООО «Торг-Сервис», ООО «Строймонтаж» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом завышены расходы, уменьшающие доходы, на сумму текущих затрат по содержанию арендуемых зданий.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 №20-28/51.

28.06.2012 налоговым органом вынесено решение №20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 607 724 рублей, НДС в сумме 546 950 рублей, пени в общей сумме 143 386 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 327 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2012 №814/12 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2012 №20-28/50, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части отношений общества с контрагентами ООО «Торг-Сервис», ООО «Строймонтаж».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом материалы дела и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Торг-Сервис», ООО «Строймонтаж».

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 приняло к учету бухгалтерские и финансовые документы, составленные от имени ООО «Торг-Сервис».

В ходе проверки обществом представлен договор 17.12.2007№ 265, заключенный между обществом (исполнитель) и ФГУП Химический завод «Планта» (заказчик), а также сметный расчет №47-03/09 на сумму 57 074 руб. 24 коп.

Во исполнение названного договора обществом представлен договор подряда от 01.04.2009 № б/н, заключенный с ООО «Торг-Сервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту консольно-поворотного крана.

В доказательство исполнения указанного договора обществом представлены: счет-фактура от 01.06.2009 №134, локальный сметный расчет №47-03/09 на сумму 46 228 рублей, акт о приемке выполненных работ за май №134, дата составления 01.06.2009, отчетный период с 05.05.2009 по 01.06.2009.

Вопреки возражениям общества, налоговый орган, проанализировав полученные документы, правильно установил, что работы по ремонту крана не выполнялись.

Налоговым органом установлено, что по документам спорные работы сданы заказчику ранее (30.04.2009 по акту №341), чем они приняты от ООО «Торг-Сервис» (по акту о приемке выполненных работ за май №134 от 01.06.2009), что свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО «Торг-Сервис».

Отклоняются доводы общества о несоответствиях дат выполнения работ и дат составления актов, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам счету-фактуре 0-9/0342 от 30.04.2009, в адрес ФГУП «Планта», счету-фактуре №134 от 01.06.2009, и условиям указанных договоров и согласно которым счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней со дня выполнения работ, а также условиям договора с ООО «Торг-Сервис» о гарантиях качества.

По данным ФГУП Химический завод «Планта», предоставленным по требованию налогового органа работники ООО «Торг-Сервис» на территорию ФГУП Химический завод «Планта» не допускались, соответствующие о допуске на территорию заказчика не оформлялись , что подтверждается письмом от 17.04.2012 № 06/1396.

Кроме того, Козлов С.И. подтвердил, что фактически спорные работы у ООО «Торг-Сервис» не принимал, с директором Семеновым не знаком, в его присутствии Семенов никакие документы не подписывал. Сам же Семенов А.В., согласно представленным данным о выданных пропусках, на территорию ФГУП ХЗ «Планта» не проходил.

Таким образом, поскольку спорные работы на территории ФГУП Химический завод «Планта», как следует из материалов дела, не выполнялись обществом необоснованно отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по договору подряда от 01.04.2009 № б/н, заключенным с ООО «Торг-Сервис», решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

В ходе проверки обществом (заказчик) представлен договор транспортного обслуживания от 01.04.2009 № 4, заключенный с ООО «Торг-Сервис» (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора, ООО «Торг-Сервис» приняло на себя обязательства предоставлять обществу по его заявкам автомобильный кран для разгрузки и монтажа оборудования, осуществлять управление и обслуживание техники, а общество обязалось принимать технику к использованию и оплачивать услуги ООО «Торг-Сервис» по цене 1000 руб./час, без учета НДС.

В подтверждение исполнения по указанному договору, обществом представлены: счета- фактуры от 15.05.2009 №96 на сумму 30 680 рублей, в том числе НДС 4 680 рублей, от 01.06.2009 №135 на сумму 33 040 рублей, в том числе НДС 5 040 рублей; акты выполненных работ от 15.05.2009 №96, от 01.06.2009 №135, путевые листы.

Налоговым органом установлено, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152. В частности, в заголовочной части путевого листа не указан номер; в сведеньях о собственнике (владельце) транспортного средства отражено только наименование, не указаны местонахождение , номер телефона; в сведеньях о заказчике (обществе) не указаны ФИО, должность ответственного лица.

Факт передачи заявок исполнителю документально обществом не подтвержден, номер телефона и (или) факса в договоре отсутствует, лицо, за подписью которого оформлены заявки отрицает факт их оформления, директор Козлов С.И., пояснил, что заявка в письменном виде в адрес ООО «Торг-Сервис» не составлялась (протокол от 06.04.2012 № 24).

Налоговым органом установлено, что грузовой автокрана государственный номер Н 606 ВТ, зарегистрирован 10.10.2008 на Антипина А.С, который в ходе допроса пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в 2009-2010 годах работал в ООО «Гараж» в должности администратора, ООО «Торг-Сервис» не знает, с руководителем ООО «Торг-Сервис» Семеновым А.В не знаком, фактическое местонахождение организации не знает. Грузовой автомобиль марки КС 3574, гос.номер Н 606 ВТ принадлежит ему на праве собственности.

При этом материалы дела не содержат никаких доказательств какого-либо использования в производственной деятельности общества арендованного грузового автокрана с государственным номером Н 606 ВТ.

Главный механик общества Епимахов А.С. не подтвердил факт предоставления