Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-12961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1302/2013-АКу г. Пермь 05 марта 2013 года Дело № А71-12961/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., при участии: от заявителя - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): Сухорукова С.В., представитель по доверенности от 15.12.2012, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-12961/2012, принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: об оспаривании постановлений, установил: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 01.10.2012 №СЮ04-04/2012-21А, №СЮ04-04/2012-22А которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Представители заинтересованного лица участие в апелляционном суде не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Заявитель не согласен с жалобой по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением УФАС по Удмуртской Республике от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011) №СЮ04-02/2011-2 действия СОАО «ВСК» по участию в запросе ценовых предложений на предмет оказания услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» (лот № 1961) путем предоставления заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, и способные причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые могли быть признаны победителями по указанному лоту, было признано недобросовестной конкуренцией, нарушающей п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения антимонопольным органом 06.06.2011 выданы предписания, согласно которым САОА «ВСК» следовало: - в срок до 20 июня 2011 года расторгнуть Генеральные договоры на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств № 436-12/10 от 30.12.2010 и № 43701/11 от 09.01.2011, заключенные с ОАО «Глазов-молоко»: - в срок до 20 июня 2011 года прекратить осуществление, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренции в части участия в запросе ценовых предложений по оказанию услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» путем предоставления заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств (т.2 л.д.1, 2). В соответствии с уведомлением о почтовом отправлении указанные предписания получены СОАО «ВСК» 17.06.2011 (т.2 л.д.6). Исполнение предписаний было приостановлено в связи с их обжалованием в судебном порядке. После вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу № А71-6148/2011 в законную силу, определением антимонопольного органа от 21.03.2012 были установлены новые сроки исполнения предписаний: предписания должны быть исполнены в срок до 17 апреля 2012 года, информация об исполнении предписаний представлена в антимонопольный орган в срок до 19 апреля 2012 года (т.2 л.д. 91-92). По факту не исполнения Обществом предписаний в установленный срок, антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» 25.06.2012 были возбуждены дела об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-21А и №СЮ04-04/2012-22А и проведено административное расследование (т.1 л.д.25, 65). 17.07.2012 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-21А, № СЮ04-04/2012-22А, на основании которых и других материалов административного производства антимонопольным органом 01.10.2012 вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. за каждое (т.2 л.д.35, т.1 л.д. 69, т.1 л.д. 18, 58). Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, однако признал совершенное правонарушение малозначительным. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 06.06.2011 принято решение по делу №СЮ04-02/2011-2, которым в действиях СОАО «ВСК» признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении Обществом заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, и способных причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые могли быть признаны победителями по указанному лоту. Обществу выданы предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, решение УФАС по Удмуртской Республике от 06.06.2011 по делу № СЮ04-02/2011-2 и предписания, выданные СОАО «ВСК» по указанному делу были признаны законными. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу №А71-6148/2011, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом СОАО «ВСК» от 25.10.2012, направленным в УФАС по Удмуртской Республике о фактическом прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением срока действия генеральных договоров средств № 436-12/10 от 30.12.2010 и № 437-01/11 от 09.01.2011, протоколами об административных правонарушениях от 17.07.2012, подтверждается, что Обществом не исполнены предписания антимонопольного органа о прекращении в установленный срок нарушений п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемых постановлениях и заключается в том, что несмотря на своевременное получение предписаний и наличие достаточного времени для их исполнения Общество не предприняло какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение предписаний административного органа. Следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления о дате и времени их рассмотрения (л.д. 73-84 т.1). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен по минимальному размеру санкций, предусмотренных ч.ч.2.5, 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-15856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|