Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-12961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2013-АКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А71-12961/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): Сухорукова С.В., представитель по доверенности от 15.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года

по делу № А71-12961/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:

об оспаривании постановлений,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 01.10.2012 №СЮ04-04/2012-21А, №СЮ04-04/2012-22А которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители заинтересованного лица участие в апелляционном суде не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель не согласен с жалобой по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Удмуртской Республике от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011) №СЮ04-02/2011-2 дей­ствия СОАО «ВСК» по участию в запросе ценовых предложений на пред­мет оказания услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» (лот № 1961) путем предоставления заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской дея­тельности, и способные причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые могли быть признаны победителями по указанному лоту, было признано недобросовестной конкуренцией, нарушающей п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом 06.06.2011 выданы предписания, согласно которым САОА «ВСК» следовало:

-   в срок до 20 июня 2011 года расторгнуть Генеральные договоры на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственно­сти владельца транспортных средств № 436-12/10 от 30.12.2010 и № 437­01/11 от 09.01.2011, заключенные с ОАО «Глазов-молоко»:

-   в срок до 20 июня 2011 года прекратить осуществление, в наруше­ние пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, недобросо­вестной конкуренции в части участия в запросе ценовых предложений по оказанию услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» путем пре­доставления заведомо заниженных, ложных сведений о страховых преми­ях в отношении транспортных средств (т.2 л.д.1, 2).

       В соответствии с уведомлением о почтовом отправлении указанные предписания получены СОАО «ВСК» 17.06.2011 (т.2 л.д.6).

Исполнение предписаний было приостановлено в связи с их обжалованием в судебном порядке. После вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу № А71-6148/2011 в законную силу, определением антимонопольного органа от 21.03.2012 были установлены новые сроки исполнения предписаний: предписания должны быть исполнены в срок до 17 апреля 2012 года, информация об исполнении предписаний представлена в антимонопольный орган в срок до 19 апреля 2012 года (т.2 л.д. 91-92).

По факту не исполнения Обществом предписаний в установленный срок, антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» 25.06.2012 были возбуждены дела об административном право­нарушении № СЮ04-04/2012-21А и №СЮ04-04/2012-22А и проведено административное расследование (т.1 л.д.25, 65).

17.07.2012 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-21А, № СЮ04-04/2012-22А, на основании которых и других материалов административного производства антимонопольным органом 01.10.2012 вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. за каждое (т.2 л.д.35, т.1 л.д. 69, т.1 л.д. 18, 58).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 06.06.2011 принято решение по делу №СЮ04-02/2011-2, которым в действиях СОАО «ВСК» признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении Обществом заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской дея­тельности, и способных причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые могли быть признаны победителями по указанному лоту.

Обществу выданы предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, решение УФАС по Удмуртской Республике от 06.06.2011 по делу № СЮ04-02/2011-2 и предписа­ния, выданные СОАО «ВСК» по указанному делу были признаны закон­ными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу №А71-6148/2011, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом СОАО «ВСК» от 25.10.2012, направленным в УФАС по Удмуртской Республике о фактическом прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением срока действия генеральных договоров средств № 436-12/10 от 30.12.2010 и № 437-01/11 от 09.01.2011, протоколами об административных правонарушениях от 17.07.2012, подтверждается, что Обществом не исполнены предписания антимонопольного органа о прекращении в установленный срок нарушений п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемых постановлениях и заключается в том, что несмотря на своевременное получение предписаний и наличие достаточного времени для их исполнения Общество не предприняло какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение предписаний административного органа.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления о дате и времени их рассмотрения (л.д. 73-84 т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен по минимальному размеру санкций, предусмотренных ч.ч.2.5, 2.6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам