Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-10779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД» ГИБДД является структурным подразделением территориального органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД России от 21.04.2011 №222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне» ОМВД является юридическим лицом; выступает истцом (ответчиком) в суде (п. 20); осуществляет, в том числе, функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 7 п. 5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. 12 п. 11).

Согласно Положению о ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», утвержденным приказом МВД по УР от 01.07.2011 №371, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» является территориальным органом МВД России на районном уровне. В соответствии с п. 5 Положения одним из основных направлений деятельности территориального органа является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 12 п. 11 Положения в полномочия территориального органа входит осуществление в пределах предоставленных полномочий, специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 19 Положения «Об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску», утвержденному приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 31.08.2011 №567, одной из функций отдела является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешений на установку рекламных конструкций.

Соответствующие доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» подлежат отклонению.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, и исчисляемый, как верно указано судом первой инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о выдаче разрешения на установку соответствующей рекламной конструкции с нарушение обязательных требований (09.08.2012), заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», установлены на основании разрешений Управления по наружной рекламе №№755, 756, 779, 780, 781 от 18.08.2008 сроком действия до 20.04.2013.

В силу п. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу этот федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела технический регламент в области безопасности дорожного движения и к техническим средствам размещения наружной рекламы не приняты.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Факт несоответствия рекламных конструкций общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», расположенных в г. Ижевске на ул. 10 лет Октября на разделительной полосе около ж.д. № 169 по ул. 9-е Января, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 15 и 16, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет №№ 19 и 20, южный край магистрали напротив ж.д. № 19, на разделительной полосе между опорами МУП «Горсвет» №№ 32 и 33, подтвержден материалами дела.

Данные нарушения отражены в акте от 09.08.2012. Акт составлен заявителем в присутствии двух свидетелей. Все эти лица расписались в акте проверки без замечаний.

Поскольку акт от 09.08.2012 не содержит сведений о том, что в ходе проверки производились замеры и с помощью каких технических средств выявлены нарушения, старшим государственным инспектором дорожного надзора майором полиции Галимуллиным Ф. А. 07.11.2012 в присутствии свидетеля и должностного лица Управления по наружной рекламе произведено повторное обследование рекламных конструкций, при котором  использовалось средство измерений – веха телескопическая «Sokkia», сертификат № 012430. Актом выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 07.11.2012 подтверждаются нарушения, выявленные 09.08.2012 и зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 09.08.2012.

Соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» о том, что акт является недопустимым доказательством, с учетом изложенного, подлежат отклонению. Доводов опровергающих величины замеров не приведено, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» на согласование размещения рекламных конструкций с органами ГИБДД МВД по УР судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Должную оценку получили и доводы общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», касающиеся нарушений к порядку проведения проверок, осуществления повседневного надзора, не являющегося надлежащей формой контроля за соответствием рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, осмотр спорных рекламных конструкций произведен старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 №410.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С целью фиксации допущенного нарушения 09.08.2012 составлен соответствующий акт. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» и заявителем, на общество не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации. Акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций послужил способом фиксации факта обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 №№755, 756, 779, 780, 781.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранить допущенное при размещении рекламных конструкций нарушение путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

В данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19  Закона о рекламе при признании недействительным выданного разрешения. Принудительный же демонтаж рекламных конструкций осуществлялся бы третьими лицами на основании п. 22 ст. 19 Закона о  рекламе путем подачи иска в арбитражный суд о принудительном демонтаже рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу, предусмотренной п. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Иная оценка обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта