Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-37119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и допустимых доказательств представленные в материалы дела акты и товарные накладные:

- акты № 30 от 27.04.2012, № 31 от 27.04.2011, товарная накладная № 5 от 27.04.2012 на общую сумму 1 196 350 руб. 00 коп.,

- акты № 33 от 30.04.2011, № 34 от 30.04.2011 на общую сумму 158 592 руб. 00 коп.,

- акт от № 35 от 10.05.2011 и товарная накладная № 6 от 10.05.2011 на общую сумму 473 400 руб. 24 коп.,

- товарные накладные № 7, № 8, № 9 от 13.05.2011 на общую сумму 574 659 руб. 66 коп.,

- акты № 37 от 17.05.2011, № 38 от 17.05.2011, товарная накладная № 12 от 17.05.2011 на общую сумму 514 598 руб. 82 коп.,

- акты № 40, № 41, от 23.05.2011, товарная накладная № 14 от 23.05.2011 на общую сумму 677 305 руб. 00 коп.,

- акт № 42 от 26.05.2012. на сумму 308 688 руб. 00 коп.,

- акт № 46 от 31.05.2011, № 47 от 31.05.2011, товарная накладная № 15 от 31.05.2011 на общую сумму 1 424 021 руб. 00 коп.,

- акт № 48 от 02.06.2011 на сумму 150 568 руб. 00 коп.,

- акт № 54 от 14.06.2011, товарная накладная № 15 от 31.05.2011 на общую сумму 1 753 444 руб. 13 коп.,

- акт № 64, № 65, № 66 от 30.06.2011, товарная накладная № 18 от 30.06.2011 на общую сумму 3 327 012 руб. 00 коп.,

- акты № 76, № 77, № 78 от 11.07.2011, товарные накладные № 20, № 21, № 22 от 11.07.2011 на общую сумму 480 510 руб. 00 коп.,

- акты № 87, № 86 от 31.07.2011, товарная накладная № 26 от 31.07.2011 на общую сумму 1 526 680 руб. 00 коп.,

- акт № 108 от 01.08.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп.,

- акты № 106, № 107 от 10.08.2011, товарные накладные № 27, № 28 от 10.08.2011 на общую сумму 1 066 038 руб. 00 коп.,

- акты № 122, № 121, № 123, № 124 от 29.08.2011 на общую сумму 2 637 645 руб. 00 коп. (при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что акт № 124 от 29.08.2011 не подписан со стороны ответчика, однако приложенный к данному документу реестр работы с указанием часов подписан со стороны ответчика без разногласий),

- акты № 139, № 140, № 141, № 142, № 143 от 13.09.2011 на общую сумму 943 882 руб. 00 коп.,

- акт № 167 от 30.09.2011, товарные накладные №№ 46, № 32 от 30.09.2011 на общую сумму 637 498 руб. 00 коп. (при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что акт № 167 от 30.09.2011 не подписан со стороны ответчика, однако приложенный к данному документу реестр работы с указанием часов подписан со стороны ответчика без разногласий),

- акты № 201, № 202, № 203, № 204, № 205 от 31.10.2011, товарные накладные № 37, № 34 от 31.10.2011 на общую сумму 3 181 084 руб. 00 коп.,

- акты № 222, № 223, № 224 от 21.11.2011, товарные накладные № 41, № 42, № 43 от 21.11.2011г. на общую сумму 2 536 516 руб. 09 коп.,

- акты № 231, № 233, № 234 от 30.11.2011, товарные накладные № 45, № 55, № 56 от 30.11.2011 на общую сумму 1 929 489 руб. 70 коп. (суд первой инстанции в данной части правомерно принял расчет истца, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований),

- акты № 253, № 254, № 255 рот 22.12.2011, товарные накладные № 52, № 53, № 54 от 22.12.2011 на общую сумму 2 676 268 руб. 00 коп.,

- акты № 4, № 6 от 31.01.2012, товарные накладные № 3, № 4 от 31.01.2012 на общую сумму 1 681 868 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты по акту № 124 от 29.08.2011 на сумму 79 296 руб. 00 коп. (счет-фактура № 159) и по акту № 167 от 30.09.2011 на сумму 520 498 руб. 00 коп. (счет-фактура № 207) отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Учитывая, что в реестрах оказанных услуг, подписанных ООО «Трансстройсервис-1» и ответчиком без разногласий, указаны часы использования автотранспорта, стоимость услуг которого (за 1 час работы) согласована ответчиком и ООО «Трансстройсервис-1» в Приложении № 1 к договору № 9 от 07.04.2011, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что оказанные услуги, стоимость которых определена ООО «Трансстройсервис-1» и истцом путем умножения часов оказания услуг на стоимость услуги, ответчиком приняты.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно признал обоснованным предъявление к оплате вышеуказанных актов и товарных накладных на общую сумму 29 916 127 руб. 04 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 24 462 172 руб. 90 коп., а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от предъявления суммы в размере 88 264 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 71 от 14.06.2011, а также от предъявления суммы в размере 352 702 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 30.06.2011, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору № 9 от 07.04.2011 в сумме 5 012 988 руб. 14 коп. (в приведенном судом расчете отсутствуют суммы по счетам-фактурам № 147 от 25.07.2011, № 145 от 29.07.2011, поэтому данные суммы не подлежали повторному вычету).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии № 06-04/У от 05.06.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг автотранспорта и по доставке строительных материалов возникло у истца на основании договора цессии № 06-04/У от 05.06.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора цессии № 06-04/У от 05.06.2012, в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1.1. договора цессии № 06-04/У от 05.06.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Первоначальный кредитор передал Новому кредитору в полном объеме право требования по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО «Стройколорит» по договору на оказание автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

При подписании договора цессии № 06-04/У от 05.06.2012 истец был ознакомлен с пакетом представленных в подтверждение задолженности ответчика документов.

Таким образом, в тексте соглашения стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Первоначальным кредитором Новому кредитору и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Наличие определенности относительно предмета соглашения подтвердили в судебном заседании представитель истца и ООО «Трансстройсервис-1», пояснив, что договор цессии заключен, объем передаваемых прав ими согласован, сомнений и неясности при исполнении договора не возникло.

Составление ООО «Трансстройсервис-1» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т.1 л.д.33) не может свидетельствовать о предъявлении финансовых претензий к ответчику на указанную в акте сумму, поскольку акт сверки взаимных расчетов был составлен и передан истцу при подписании договора цессии № 06-04/У от 05.06.2012 в подтверждение объема и действительности требования. Доказательств предъявления ООО «Трансстройсервис-1» после заключения договора цессии требований об уплате задолженности, вытекающей из договора № 9 от 07.04.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Стройколорит» об отсутствии уведомления со стороны ООО «Трансстройсервис-1» о состоявшейся уступке права требования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Уведомление от 05.06.2012, подписанное ООО «Трансстройсервис-1», было получено ответчиком (т.1 л.д.31).

Ссылка ООО «Стройколорит» на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, на необходимость в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, условий договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 5.1. и 5.2.договора № 9 от 07.04.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность, конкретное содержание действий каждой стороны, сроки ответа на направленные в адрес контрагента письма.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Ссылка ответчика на применение к отношениям сторон в части оказании услуг автомобилем тралом положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неправильном применении норм права, условий договора.

Кроме того, ЗАО "Газпромсервис" направляло в адрес ответчика претензию № 10/08 от 10.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.19).

Вопреки доводам жалобы претензия истцом ответчику была направлена после получения последним уведомления об уступке права требования, отвечая на претензию, ООО «Стройколорит» не заявляло истцу возражения как ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении прав ответчика, влекущие отмену судебного акта.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2012 (т.5 л.д.184-187) ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами ответчик не заявлял, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика на рассмотрение дела с учетом представленных истцом доказательств. Доказательства были исследованы судом первой инстанции при участии представителей ответчика. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания ответчик не принес.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что доказательства погашения задолженности в сумме 5 012 988 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.4 договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012 от Первоначального кредитора к Новому кредитору перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО «Стройколорит» (Должник) по договору № 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп. с учетом НДС. Права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме. С момента подписания договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012 обязательство Должника по договору № 9 от 07.04.2011 перед Первоначальным кредитором прекратилось, долг подлежал уплате Новому кредитору.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке