Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-37119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

от 07.04.2011 и от 28.04.2011 (т.1 л.д.15-18), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги автотранспортной техникой, а также услуги по доставке строительных материалов на объекты Заказчика, а Заказчик обязался принять оказанные ему услуги и стройматериалы, оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011).

Во исполнение условий договора № 9 от 07.04.2011 в период с апреля 2011 года по январь 2012 года ООО «Трансстройсервис-1» оказало ООО «Стройколорит» услуги по предоставлению автотранспорта, по доставке строительных материалов, что подтверждено актами оказанных услуг, товарными накладными, путевыми листами.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № 9 от 07.04.2011 оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик в 2-х дневный срок после подписания договора, перечисляет на счет Исполнителя предоплату, согласно устной договоренности. При дальнейшем сотрудничестве, Исполнитель предъявляет Заказчику счета-фактуры, с приложением документов, поименованных в п.2.1.1 настоящего договора. Заказчик в течение 5 банковских дней, после предъявления Исполнителем каждого счета-фактуры и подтверждающих выполненные объемы документов, производит оплату выполненных работ (пункт 2.1.2.).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик стоимость принятых услуг оплатил не в полном объеме, по расчету ООО «Трансстройсервис-1» задолженность ООО «Стройколорит» перед Исполнителем составила 9 122 167 руб. 48 коп.

05 июня 2012 года между ООО «Трансстройсервис-1» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Газпромсервис» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 06/04-У (далее – договор цессии № 06/04-У от 05.06.2012; т.1 л.д.30).

В соответствии с договором Первоначальный кредитор уступает (передает), а Новый кредитор приобретает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО «Стройколорит» (Должник) по договору № 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп. с учетом НДС. Права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме (пункт 1.1).

В пункте 2.1.4 договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012 стороны предусмотрели, что с момента подписания договора обязательство Должника по договору № 9 от 07.04.2011 перед Первоначальным кредитором прекращается. Данный долг подлежит уплате Новому кредитору.

Об уступке права требования на основании договора цессии, заключенного ООО «Трансстройсервис-1» с ЗАО «Газпромсервис», ООО «Стройколорит» уведомлено, что подтверждено отметкой о получении, сделанной представителем ответчика на уведомлении ООО «Трансстройсервис-1» от 05.06.2012 (т.1 л.д.31).

ЗАО «Газпромсервис» направило в адрес ответчика претензию № 10/08 от 10.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (т.1 л.д.19).

ООО "Стройколорит" письмом от 24.08.2012 (указание даты 24.08.2011 суд расценивает опечаткой) сообщило ЗАО «Газпромсервис» о проведении ревизии первичных документов, подтвердило сумму задолженности в ориентировочной сумме 4 500 000 руб. 00 коп., обязалось погасить сформировавшуюся сумму задолженности до 01.01.2013 (т.1 л.д.20).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 10.08.2012, ответчиком исполнены не были, ЗАО «Газпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора № 9 от 07.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта оказания ответчику услуг по договору № 9 от 07.04.2011, наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 5 012 988 руб. 14 коп., отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что данное право по договору цессии истцу передано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 9 от 07.04.2011 является договором возмездного оказания услуг с элементами договора поставки (смешанный договор), отношения по которому подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора № 9 от 07.04.2011 ООО «Трансстройсервис-1» принял на себя обязательство оказывать услуги автотранспортной техникой, а также услуги по доставке строительных материалов на объекты ООО «Стройколорит», а последний обязался принять оказанные ему услуги и стройматериалы и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Стоимость услуг автотранспорта согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.1.1. договора общее количество часов работы определяется на основании путевых листов Исполнителя, подписанных Заказчиком и согласованного сторонами Акта выполненных работ (пункт 2.1.1.).

Как пояснил истец, в рамках договора № 9 от 07.04.2011 ответчику были оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и доставке строительных материалов на общую сумму 33 584 340 руб. 78 коп., из них частичная оплата произведена на сумму 24 462 172 руб. 90 коп. При рассмотрении дела истцом не были поддержаны исковые требования на сумму 1 121 635 руб. 96 коп. (требования по счетам-фактурам 71 от 14.06.2011, № 83 от 30.06.2011, № 147 от 25.07.2011, № 145 от 29.07.2011). Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ООО "Стройколорит" составляет 8 000 531 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно признан недоказанным факт оказания услуг по актам № 146, № 147, № 148, № 166, 165, которые включены истцом в расчет задолженности, в связи с тем, что указанные акты в материалы дела не представлены, ООО "Стройколорит" данные услуги не оплатило, факт их оказания отрицает.

Обоснованно судом первой инстанции не признаны достоверными доказательствами наличия у ответчика задолженности акты оказанных услуг № 53 от 14.06.2011 на сумму 955 564 руб. 00 коп., № 111 от 29.07.2011 на сумму 655 215 руб. 00 коп., № 112 от 11.07.2011 на сумму 9 853 руб. 00 коп., № 170 от 30.09.2011 на сумму 712 177 руб. 20 коп. (приложены реестры работ за август 2011 года, а не за сентябрь 2011 года), а также накладные № 2 от 25.07.2011, № 25 от 25.07.2011, поскольку они не подписаны ООО "Стройколорит", и оказание услуг в заявленных размерах не подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2011 (т.1 л.д.17) ООО «Трансстройсервис-1» и ООО "Стройколорит" согласована стоимость за пользование жилым вагончиком в размере 30 000 руб. 00 коп. за календарный месяц. В связи с тем, что представленные в материалы дела акты на аренду вагончиков от 27.05.2011, от 28.06.2011 на сумму 35 400 руб. 00 коп. каждый (т.4 л.д.146, 186) не подписаны со стороны ответчика; доказательства, указывающие на пользование ответчиком жилым вагончиком в мае и июне 2011 года, не представлены; истцом не доказано согласование ответчиком предъявление к оплате суммы НДС сверх установленного в дополнительном соглашении № 1 к договору № 9 от 07.04.2011 месячного размера арендной платы; дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2011 стороны согласовали иную стоимость за пользование жилым вагончиком, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами, факт оказания ООО «Транссройсервис-1» услуг в рамках договора № 9 от 07.04.2011 и наличие задолженности в размере 5 012 988 руб. 14 коп. доказан.

В соответствии с условиями договора № 9 от 07.04.2011 обязанность ООО "Стройколорит" по оплате оказанных услуг возникает после предъявления Исполнителем счета-фактуры и подтверждающих выполненные объемы документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания автотранспортных услуг, услуг по доставке строительных материалов, их объема и стоимости акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика без разногласий, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «Стройколорит».

Согласование сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1.1. договора) с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик располагал путевыми листами, товарно-транспортными накладными, подтверждающими объемы оказанных услуг, и признал отраженные в актах объем принятых услуг и их стоимость.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом стоимости строительных материалов, доставленных ООО «Трансстройсервис-1» на объекты ООО «Стройколорит» на основании дополнительного соглашения от 07.04.2011 к договору № 9 от 07.04.2011 (т.1 л.д.18), поскольку в указанном соглашении отсутствует условие о порядке определения цены доставленных строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В пункте 2.1. договора № 9 от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011) указано, что стоимость доставленных строительных материалов указывается в товарно-транспортных накладных и считается согласованной.

При получении строительных материалов и подписании товарных накладных ответчиком возражения относительно указанной в накладных стоимости материалов заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласованы сторонами.

В подписанном без разногласий ООО «Трансстройсервис-1» и ООО "Стройколорит" Приложении № 1 к договору № 9 от 07.04.2011 указана стоимость автотранспортных услуг, в том числе на услуги трала, экскаватора на гусеничном ходу и на колесном ходу (т.3 л.д.406), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, опровергнутые материалами дела доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована цена на услуги большегрузной техники.

Согласно условиям договора № 9 от 07.04.2011 ООО «Трансстройсервис-1» обязалось оказывать ответчику автотранспортные услуги, в том числе и услуги трала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройколорит" о том, что услуги по перевозке автотранспортной техники ему ООО «Трансстройсервис-1» в рамках договора № 9 от 07.04.2011 не оказывались, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены; акты, на которые ссылается заявитель в жалобе, в которых указаны объемы и стоимость услуг, а также реестры работ, путевые листы, подписаны им без возражений, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что услуги, указанные в акте № 142 от 13.09.2011 и счете-фактуре № 181 от 13.09.2011, акте № 167 от 30.09.2011 и счете-фактуре № 207 от 30.09.2011, акте № 203 от 31.10.2011 и счете-фактуре № 249 от 31.10.2011 (т. 4 л.д. 334-338, 366-371, 397, 398) ООО «Трансстройсервис-1» были оказаны не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-Гейзер» (далее – ООО «СП-Гейзер»). Как видно из содержания актов и реестров работы, спорные услуги были оказаны ответчику (поименован в качестве Заказчика, Покупателя). Указанные документы подписаны представителем ООО "Стройколорит" и заверены оттиском печати ответчика. Доказательств в обоснование довода о том, что заказ на предоставление услуг по перечисленным актам оформляло ООО «СП-Гейзер», ответчик в материалы дела не представил. Доводы о том, что акты подписаны Камышенковым М.Е. (главным инженером ООО «СП-Гейзер») также какими-либо доказательствами не подтверждены, из содержания актов данный вывод не следует.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «СП-Гейзер» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку права и интересы указанного лица принятым судебным актом не затронуты. Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве относимых