Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-37119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-605/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпромсервис": Таракин В.Н., доверенность от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит": Маркитантов А.В., доверенность от 14.11.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-1»: Таракин В.Н., доверенность от 12.06.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Газпромсервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-37119/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпромсервис" (ОГРН 1036603141596, ИНН 6659055299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-1»

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромсервис" (далее – ЗАО "Газпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее – ООО "Стройколорит", ответчик) о взыскании 10 188 041 руб., в том числе 9 122 167 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011, 1 065 873 руб. 58 коп. пени за период с 21.09.2011 по 04.09.2012, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-1» и ЗАО «Газпромсервис» (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-1» (далее – ООО «Трансстройсервис-1», третье лицо).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.4 л.д.63, 524-525; т.5 л.д.184-185), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 531 руб. 92 коп., пени в сумме 1 397 667 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройколорит" в пользу ЗАО "Газпромсервис" взыскано 5 012 988 руб. 14 коп. основного долга, а также 37 333 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "Газпромсервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 949 руб. 22 коп. (т.5 л.д.190-198).

Истец, ЗАО "Газпромсервис", в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости принятых услуг, предусмотренной договором на оказание автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011. Просит решение в указанной части отменить, взыскать пени в сумме 903 830 руб. 10 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 36 970 руб. 11 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором цессии № 06/04-У от 05.06.2012 к истцу перешли права кредитора (ООО «Трансстройсервис-1») по договору оказания автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011 в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Газпромсервис" считает, что применительно к договору цессии суд неправильно установил объем уступаемого права требования, вытекающего из гражданско-правового обязательства.

По мнению истца, с учетом взысканной задолженности в сумме 5 012 988 руб. 14 коп. с ответчика подлежит взысканию и сумма пени по договору оказания автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011. Общая сумма пени за период с 27.04.2011 по 20.12.2012, исходя из взысканной задолженности и ставки пени по договору – 0,03%, по расчету истца (приложен к апелляционной жалобе) составила 903 830 руб. 10 коп.

Ответчик, ООО "Стройколорит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить  законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 5 012 988 руб. 14 коп. основного долга; полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон.

Заявитель указал, что доказательства наличия у ответчика задолженности (акты и накладные, указанные в решении – абз.10 стр.5, стр.6 полностью) были представлены истцом лишь в последнем судебном заседании (03.12.2012), следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно подготовить возражения на доказательства, представленные истцом.

Ответчик полагает, что исковые требования истцом не доказаны. Так, согласно условиям договора оказания автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011, заключенного между ответчиком (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис-1» (Исполнитель), оплата стоимости услуг производится по предъявлении Исполнителем счета-фактуры с приложением путевых листов, подписанных Заказчиком, и согласованного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1.2). Отсутствие у Заказчика указанного полного комплекта документов, по мнению заявителя, исключает возникновение у Заказчика обязанности по оплате Исполнителю стоимости соответствующей услуги, влечет недоказанность требований истца об оплате транспортных услуг. В связи с этим ответчик считает противоречащим воле сторон,  выраженной в пункте 2.1.2. договора № 9 от 07.04.2011, вывод суда о том, что обоснованными и достоверными доказательствами выступают акты № 40 от 23.05.2011, № 41 от 23.05.2011, № 64 от 30.06.2011, № 65 от 30.06.2011, № 76 от 11.07.2011, № 86 от 31.07.2011, № 121 от 29.08.2011, № 142 от 13.09.2011, № 167 от 30.09.2011, № 203 от 31.10.2011, № 205 от 31.10.2011, № 222 от 21.11.2011. Отсутствие надлежащих доказательств (путевых листов автомобиля, товарно-транспортных накладных, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78), по мнению ООО "Стройколорит", исключает возможность удовлетворения требований истца об оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 9.

Заявитель считает, что предмет договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012 не определен, поскольку право требования на сумму 9 122 167 руб. 48 руб., основанное на договоре № 9 от 07.04.2011 и переданное по договору цессии (согласно доводам истца), не подтверждено полным комплектом документов, следовательно, договор цессии не заключен, факт обладания истцом правом требования исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг не доказан.

Ответчик указал, что ООО «Трансстройсервис-1» (Первоначальный кредитор) не уведомлял ответчика (Должника) об уступке права требования, как того требует договор цессии № 06/04-У, и уже после его подписания заявлял о своих финансовых требованиях к ответчику посредством подписания одностороннего акта сверки от 30.06.2012, согласно которому кредитором является именно ООО «Трансстройсервис-1», что, по мнению  ООО "Стройколорит", также свидетельствует о том, что права требования истцу переданы не были.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер», поскольку первичные документы к счетам-фактурам №№ 207, 205, 250 и др. указывают, что услуги оказывались не для ответчика, а для ООО «Строительное предприятие - Гейзер». По мнению ответчика, суд  необоснованно взыскал с ООО "Стройколорит" 240 484 руб. по акту № 142 от 13.09.2011 (счет-фактура № 181 от 13.09.2011), 520 498 руб. по акту № 167 от 30.09.2011 (счет-фактура № 207 от 30.09.2011), 605 576 руб. по акту № 203 от 31.10.2011 (счет-фактура № 249 от 31.10.2011), поскольку заказ на предоставление услуг по перечисленным актам оформляло ООО «СП-Гейзер» (подписи в путевых листах принадлежат главному инженеру ООО «СП-Гейзер» Камышенкову М.Е.).

Ответчик считает, что суд неправомерно признал обоснованными  и удовлетворил требования истца об оплате стоимости услуг, оформленных актами № 30 от 27.04.2011 (счет-фактура № 35), № 31 от 27.04.2011 (счет-фактура № 36), № 42 от 26.05.2011 (счет-фактура № 56), № 46 от 31.05.2011 (счет-фактура № 61), № 48 от 02.06.2011 (счет-фактура № 64), № 64 от 30.06.2011 (счет-фактура № 85), № 76 от 11.07.2011 (счет-фактура № 98). № 77 от 11.07.2011 (счет-фактура № 100), № 205 от 31.10.2011 (счет-фактура № 251), № 222 от 21.11.2011 (счет-фактура № 281), № 253 от 22.12.2011 (счет-фактура № 317), № 6 от 31.01.2012 (счет-фактура № 6), которые заключались в перевозке автотранспортной техники, не принадлежащей ответчику (отношения сторон должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик не передавал Исполнителю для перевозки технику, указанную в путевых листах к перечисленным актам, а также не принимал ее обратно по итогам перевозки. Предъявление к оплате услуг по перевозке автотранспортной техники, не принадлежащей ответчику, является односторонним изменением условий сделки со стороны Исполнителя, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройколорит" находит необоснованными требования истца по оплате согласно его ценам за услуги и товары, оформленные товарными накладными от 22.12.2011 № 52, № 53, № 54; от 31.01.2012 № 3, № 4; актом № 233 от 30.11.2011 (счет-фактура № 297); актом № 222 от 22.11.2011 (счет-фактура № 281). По мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод суда о том, что в силу пункта 2.1. договора № 9 от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011) стоимость доставленных строительных материалов указывается в товарно-транспортной накладной и считается согласованной. Также ответчик считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о согласовании стоимости работ в реестрах, приложенных к актам № 124 от 29.08.2011 на сумму 79 296 руб. (счет-фактура № 159) и № 167 от 30.09.2011 на сумму 520 498 руб. (счет-фактура № 207), поскольку реестры не содержат сведений о стоимости работ, в них указаны только часы работы автотранспортных средств. В связи с этим ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг не доказана, основания для оплаты им указанных актов отсутствуют.

Ответчик в жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что влечет оставление искового заявления ЗАО "Газпромсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление о состоявшейся уступке прав с приложением экземпляра договора цессии № 06/04-У от 05.06.2012 истец направил ответчику только 05.09.2012, что подтверждается записью (вх.№1232) в журнале входящей корреспонденции ООО «Стройколорит». Этим же днем (05.09.2012) датировано исковое заявление. В Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление поступило 06.09.2012. Первоначальный кредитор претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 9, ответчику не предъявлял. В связи с изложенным указанная в тексте искового заявления претензия от 10.08.2012, по мнению ответчика, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2013 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «Трансстройсервис-1», поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, просил ее удовлетворить, указал на заключенность договора цессии, предмет которого сторонами был определен, сомнений и неясностей при его исполнении у сторон не возникало. Отметил, что по договору цессии истцу перешло право требования от ответчика задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 9 от 07.04.2011 в сумме 9 122 167 руб. 48 коп., а также право обеспечивающее исполнение обязательство, то есть право на взыскание неустойки. Находя жалобу ответчика необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстройсервис-1» (Исполнитель) и ООО «Стройколорит» (Заказчик) 07.04.2011 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 9 (далее – договор № 9 от 07.04.2011) в редакции дополнительных соглашений