Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-32624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в полном объеме, ни частично.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика как основного общества по отношению к ОАО «НСММЗ», истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий основного общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии у общества убытков в сумме 8 087 947 281 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований ) вследствие предоставления денежных средств на заемной основе ЗАО «Уралвторчермет», которое было произведено на основании вышеназванных договоров займа, а также в связи с приобретением ОАО «НСММЗ» прав требования по договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007, истец сослался на то, что ЗАО «Уралвторчермет» является крупным просрочившим должником, а его задолженность перед ОАО «НСММЗ» ничем не обеспечена и отнесена к категории сомнительной, подлежащей списанию (резервированию и отнесению на убытки), в обоснование чего сослался на годовой отчет ОАО «НСММЗ» за 2011 год и пояснительную записку к бухгалтерской отчетности ОАО «НСММЗ» на 31.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил указанный довод, указав на недоказанность непосредственной связи между отрицательной величиной чистых активов общества и заключенными ОАО «НСММЗ» договорами займа № 5/645 от 10.06.2009  и уступки права требования от 30.04.2009 №№ 275-юр и 276-юр, а то что истец называет убытками, является лишь результатом отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности общества по установленным правилам.

Отклоняя довод истца о заведомо убыточном характере вышеназванных сделок по причине плохого (неудовлетворительного) финансового состояния должника и того факта, что задолженность ЗАО «Уралвторчермет» не являлась обеспеченной, суд первой инстанции указал, что данный довод в случае его обоснованности может говорить лишь о наличии определенного риска при совершении указанных операций (т.е. о вероятностном событии), но никак не о возникновении убытков как таковых (т.е. о свершившемся факте), и, уж тем более, о заведомой убыточности конкретных сделок, а также учел, что каких-либо реальных и достоверных доказательств того, что имущественное положение ЗАО «Уралвторчермет» действительно не позволяет и не позволит в будущем погасить задолженность перед ОАО «НСММЗ», материалы дела не содержат. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Судом верно указано, что представленные ЗАО «Уралвторчермет» доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что данное лицо обладает значительным имущественным комплексом, который, в частности, включает в себя большое количество недвижимых объектов (представлено 251 свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралвторчермет» на объекты недвижимости); долгосрочные финансовые вложения в виде долей в уставных (акционерных) капиталах действующих обществ, осуществляющих сбор, заготовку и переработку лома черных металлов (в том числе, в форме преобладающего участия в уставном капитале данных обществ), а также лизинговое оборудование.

Доказательств того, что реальная рыночная стоимость данного имущественного комплекса не позволит ЗАО «Уралвторчермет» удовлетворить все требования ОАО «НСММЗ», в том числе в случае обращения взыскания на указанное имущество по долгам ЗАО «Уралвторчермет», материалы дела не содержат.

Исходя из представленного ЗАО «Уралвторчермет» отчета от 06.05.2009 № 2245 об оценке стоимости бизнеса ЗАО «Уралвторчермет», которое занимается заготовкой металлического лома, рыночная стоимость бизнеса и 100 % акций данного общества по состоянию на 01 апреля 2009 г. (согласно сопроводительному письму к отчету) составила 9 731 000 000 руб. без включения в это значение НДС (стр. 30 отчета).

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ни на момент совершения сделок, ни на момент вынесения решения по настоящему делу ЗАО «Уралвторчермет» нельзя отнести к безнадежным должникам.

При указанных обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, с учетом недоказанности того факта, что ОАО «НСММЗ» в результате заключения договоров займа действительно претерпело неблагоприятные последствия, приведенные в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что произошло умаление его имущества, принимая во внимание природу убытков, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделок по инициативе и под влиянием ответчика, наличия у ответчика информации о заведомой убыточности данных сделок для ОАО «НСММЗ», заявленная истцом сумма 8 087 947 281 руб. 14 коп., не может быть признана убытками ОАО «НСММЗ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением акционерному обществу убытков в результате действий другого лица, лежит на лице, обратившемся с соответствующем иском о взыскании убытков.

Между тем доводы истца о том, что ОАО «Металлургический холдинг» с учетом наличия у него на 01.01.2009 многочисленных акций (долей, облигаций) и объема выданных краткосрочных займов имело реальную возможность погасить задолженность перед ОАО «НСММЗ» путем уплаты денежных средств на сумму 6 974 467 275 руб., надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и более того сами по себе не доказывают факт причинения акционерному обществу спорных убытков.

Довод истца о необоснованности вывода суда о невозможности отнесения ЗАО «Уралвторчермет» к безнадежным должникам противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции верно указал, что определение убытков ОАО «НСММЗ» исходя исключительно из сведений, содержащихся в бухгалтерской и финансовой отчетности общества, которая составлена по формальным императивным требованиям правил ведения бухгалтерского учета, возможным не представляется. При этом суд первой инстанции обоснованно учел представленные доказательства погашения задолженности ЗАО «Уралвторчермет» по договору № 5/645 от 10.06.2009 в полном объеме, отчет от 06.05.2009 об оценке стоимости бизнеса ЗАО «Уралвторчермет» и бухгалтерский баланс, предшествующий заключению договоров уступок.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции  бремени доказывания по настоящему делу. Круг существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, а также бремя доказывания верно определены судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, а также доводов и возражений участников процесса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о заведомой убыточности сделок были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом доводов и возражений ответчика и третьих лиц, а также представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о заведомой убыточности сделок от 30.04.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом апелляционная коллегия учитывает, что из собранных по делу доказательств очевидно, что документы бухгалтерской отчетности ЗАО «Уралвторчермет» не отражают действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных основных средств данного общества, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что реальная рыночная стоимость данного имущественного комплекса не позволит ЗАО «Уралвторчермет» удовлетворить все требования ОАО «НСММЗ», в том числе в случае обращения взыскания на указанное имущество по долгам ЗАО «Уралвторчермет».

Доводы истца о недопустимости копий платежных поручений в качестве доказательств оплаты задолженности ЗАО «Уралвторчермет» перед ОАО «НСММЗ» по договору № 5/645 отклонены апелляционной коллегий, поскольку о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Утверждения истца о том, что действия по проверке реальности указанных платежей должны быть предприняты судом, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, в частности статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО «НЛМК» является основным обществом по отношению к ОАО «НСММЗ» с учетом указанных выше обстоятельств существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеют, а равно не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу № А60-32624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.П. Осипова