Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-32624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12664/2012-ГК
г. Пермь 04 марта 2013 года Дело № А60-32624/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О., судей Гладких Д.Ю., Осиповой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., при участии: от истца – Максимовой Марии Николаевны: Федин К.А., доверенность 66 АА 1241738 от 23.07.2012, паспорт, Бондаренко В.Ю., доверенность 66 АА 1465361 от 01.12.2012, паспорт, от ответчика – открытого акционерного общества «Новолипицкий металлургический комбинат»: Аминов Е.Р., доверенность № 503 от 17.10.2012, паспорт, Ведерников А.Г., доверенность № 338 от 27.08.2012, паспорт, от третьего лица – открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Невгад А.В., доверенность № 158/13 от 01.01.2013, паспорт, от третьего лица – закрытого акционерного общества «Уралвторчермет»: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Максимовой Марии Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-32624/2012, принятое судьей Воротилкиным А.С., по иску Максимовой Марии Николаевны к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), третьи лица: открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256), закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), о взыскании убытков, установил: Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»), третьи лица открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»), закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (далее ЗАО «Уралвторчермет») о взыскании убытков в сумме 9 742 382 190 руб. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах». В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 8 087 947 281 руб. 14 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Максимова Мария Николаевна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка убыткам, причиненным ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» неправомерными действиями ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничившись выводом о том, что истец не доказал невозможность для ЗАО «Уралвторчермет» погасить задолженность перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», суд не дал оценку основному доводу истца о том, что само по себе приобретение сомнительных прав требования к ЗАО «Уралвторчермет» при условии об оплате их по номиналу является нарушением прав ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и влечет убытки. Заявитель жалобы считает, что отказ в иске основан на том обстоятельстве, что суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нереальность взыскания задолженности с ЗАО «Уралвторчермет» на сумму 6 659 337 000 руб. Судом не принято во внимание, что согласно представленному балансу ЗАО «Уралвторчермет» за 2011 год суммарная стоимость всех активов по балансу (без учета обязательств составляет лишь 2 845 926 руб., что в разы меньше размера оставшихся требований ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ЗАО «Уралвторчермет». Судом не учтено, что общая сумма всех долгов ЗАО «Уралвторчермет» на 31.12.2011 составила более 10 млрд. рублей, что более чем в 3 раза больше стоимости активов ЗАО «Уралвторчермет» по данным самого же ЗАО «Уралвторчермет». Считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что в рамках рассматриваемого в настоящее время дела в Арбитражном суде г. Москвы № А40-14610/10-124-797Б о банкротстве ОАО «Макси-Групп» была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости 35, 59 % акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», по результатам которой в заключении судебного эксперта № 09-2012 было указано, что на 31.12.2010 чистые активы ЗАО «Уралвторчермет» составляли отрицательную величину: минус 4 197 159 руб. и стоимость соответствующих прав требований определена как 0 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию возможности погашения долга в данном случае лежит именно на ответчике, поскольку должник в течение предыдущих трех лет не мог уплатить данный долг. Судом также не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделок, которые однозначно говорят о том, что сделки не несли для ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» какого-либо экономического смысла и были заключены исключительно в интересах иных лиц. Более того, по мнению заявителя жалобы, суд не предпринял действий для проверки реальности платежа по договору займа от 10.06.2009 № 5/645, поскольку какие-либо банковские выписки ответчиком и ЗАО «Уралвторчермет» в материалы дела представлены не были. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, свидетельствующим об оказании влияния со стороны ответчика на ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и ОАО «Металлургический холдинг» при заключении сделок. При этом истец считает, что им доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах». Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно приобщение к материалам дела документов без проверки их оригиналов в нарушение ст. 75 АПК РФ. А также при наличии противоречивых показания представителей ответчика, судом не были проверены все остальные доводы и утверждения ответчика. Ответчик, третье лицо ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» выразили возражения против ее удовлетворения. Третье лицо, ЗАО «Уралвторчермет» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционных к апелляционной жалобе копий документов: выдержки из заключения эксперта № 09-2012 от 15.06.2012, письменных объяснений истца по делу № А60-32624/12, ответа № 64юр-352/12 от 15.11.2012, выписки из системы СПАРК-Финансы, статьи от 24.11.2010 с интернет-сайта, решения суда по делу № А36-2237/12 от 17.04.2012. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» было зарегистрировано 15.01.2001 Администрацией муниципального образования «Нижнесергинское» и впоследствии было переименовано в открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Максимова М.Н. является одним из акционеров ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», которой принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 37 050 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011. 10.06.2009 между ЗАО «Уралвторчермет» (заемщик) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (займодавец) был заключен договор займа № 5/645, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора займа № 5/645 от 10.06.2009). Согласно п. 3.1 договора займа № 5/645 от 10.06.2009 проценты за пользование займом составляют 20 % годовых. Проценты рассчитываются за каждый день пользования займом, исходя из фактического числа дней в году и в месяце. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору № 5/645 от 10.06.2009 для ЗАО «Уралвторчермет» снижен размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами с 01.12.2009 до 14 % годовых. Кроме того дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009 к данному договору займа срок возврат займа был установлен не позднее 31.12.2010, а дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2010 была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа, а именно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 30.04.2009 были заключены дополнительное соглашение о замене стороны по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 и договор уступки права требования № 276-юр по указанному договору. В результате к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перешло право требования к ЗАО «Уралвторчермет», являющемуся заемщиком по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009, которое на 30.04.2009 составляло 545 180 887 руб. 89 коп., в том числе проценты за пользование займом 28 108 423 руб. 96 коп. (п. 1.2. договора уступки права требования № 276-юр). 30.04.2009 были заключены дополнительное соглашение о замене стороны по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 и договор уступки права требования № 275-юр по указанному договору. В соответствии с указанными сделками к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перешло право требования к ЗАО «Уралвторчермет», являющемуся заемщиком по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007, которое на 30.04.2009 составляло 6 429 286 388 руб. 96 коп., в том числе проценты за пользование займом 294 681 565 руб. 57 коп. (п.1.2. договора уступки права требования № 275-юр). Дополнительными соглашениями от 15.04.2010 к договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007, подписанными третьими лицами, были окончательно установлены срок возврат займа по соответствующему договору (не позднее 31.12.2010), и размер процентов за пользование займом (14% годовых), а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа, а именно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Из представленных ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» справок о начислении и уплате процентов по договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007 следует, что в период с 01.05.2009 по 31.10.2012 по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 было всего начислено процентов в сумме 404 294 780 руб. 55 коп., уплачено – 102 213 272 руб. 73 коп., задолженность по процентам составила 302 081 507 руб. 82 коп. В этот же период по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 было всего начислено процентов в сумме 3 315 349 775 руб. 81 коп., уплачено – 1 095 730 225 руб. 27 коп., задолженность по процентам составила 2 219 619 550 руб. 54 коп. В свою очередь, согласно акту сверки, подписанному третьими лицами, на 01.11.2012 общая задолженность ЗАО «Уралвторчермет» по всем трем вышеназванным договорам займа, включая задолженность по основной сумме и по процентам, составляла 10 883 237 799 руб. 52 коп., в том числе 1 702 200 034 руб. 46 коп. – по договору займа № 5/645 от 10.06.2009, 826 813 391 руб. 13 коп. - по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 и 8 354 224 373 руб. 93 коп. - по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007. Кроме того к моменту принятия решения по настоящему делу задолженность ЗАО «Уралвторчермет» по договору займа № 5/645 от 10.06.2009 была в полном объеме погашена по платежным поручениям от 04.12.2012 № 2253, № 2254 на общую сумму 1 717 906 217 руб. 68 коп. Истец, полагая, что вследствие предоставления денежных средств на заемной основе ЗАО «Уралвторчермет», которое было произведено на основании вышеназванных договоров займа, а также в связи с приобретением ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» прав требования по договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007 ему были причинены убытки в сумме 8 087 947 281 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец исходит из того, что ЗАО «Уралвторчермет» является крупным просрочившим должником, а его задолженность перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» ничем не обеспечена и отнесена к категории сомнительной, подлежащей списанию. Иск основан на п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и предъявлен в целях привлечения ответчика как основного общества по отношению к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ответственности за причинённые ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» убытки, которые возникли в результате событий, приведенных в описательной части настоящего решения и указанных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» не является доказанным по целому ряду квалифицирующих признаков, что в свою очередь уже означает невозможность применения ответственности, установленной данной нормой, и, как следствие, невозможность удовлетворения иска Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-36629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|