Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-32624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12664/2012-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-32624/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца –  Максимовой Марии Николаевны: Федин К.А., доверенность 66 АА 1241738 от 23.07.2012, паспорт, Бондаренко В.Ю., доверенность 66 АА 1465361 от 01.12.2012, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Новолипицкий металлургический комбинат»: Аминов Е.Р., доверенность № 503 от 17.10.2012, паспорт, Ведерников А.Г., доверенность № 338 от 27.08.2012, паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Невгад А.В., доверенность № 158/13 от 01.01.2013, паспорт,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Уралвторчермет»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Максимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-32624/2012,

принятое  судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256), закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640),

о взыскании убытков,

установил:

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»), третьи лица открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»), закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (далее ЗАО «Уралвторчермет») о взыскании убытков в сумме 9 742 382 190 руб. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 8 087 947 281 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Максимова Мария Николаевна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка убыткам, причиненным ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» неправомерными действиями ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничившись выводом о том, что истец не доказал невозможность для ЗАО «Уралвторчермет» погасить задолженность  перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», суд не дал оценку основному доводу истца о том, что  само по себе приобретение сомнительных прав требования к ЗАО «Уралвторчермет» при условии об оплате их по номиналу является нарушением прав ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и влечет убытки.

Заявитель жалобы считает, что отказ в иске основан на том обстоятельстве, что суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нереальность взыскания задолженности с ЗАО «Уралвторчермет» на сумму 6 659 337 000 руб. Судом не принято во внимание, что согласно представленному балансу ЗАО «Уралвторчермет» за 2011 год суммарная стоимость всех активов по балансу (без учета обязательств составляет лишь 2 845 926 руб., что в разы меньше размера оставшихся требований ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ЗАО «Уралвторчермет». Судом не учтено, что общая сумма всех долгов ЗАО «Уралвторчермет» на 31.12.2011 составила более 10 млрд. рублей, что более чем в 3 раза больше стоимости активов  ЗАО «Уралвторчермет» по данным самого же ЗАО «Уралвторчермет».

Считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что в рамках рассматриваемого в настоящее время дела в Арбитражном суде г. Москвы № А40-14610/10-124-797Б о банкротстве ОАО «Макси-Групп» была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости 35, 59 % акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», по результатам которой в заключении судебного эксперта № 09-2012 было указано, что на 31.12.2010 чистые активы ЗАО «Уралвторчермет» составляли отрицательную величину: минус 4 197 159 руб. и стоимость соответствующих прав требований определена как 0 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию возможности погашения долга в данном случае лежит именно на ответчике, поскольку должник в течение предыдущих трех лет не мог уплатить данный долг.

Судом также не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделок, которые однозначно говорят о том, что сделки не несли для ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» какого-либо экономического смысла и были заключены исключительно в интересах иных лиц.

Более того, по мнению заявителя жалобы, суд не предпринял действий для проверки реальности платежа по договору займа от 10.06.2009 № 5/645, поскольку  какие-либо банковские выписки ответчиком и ЗАО «Уралвторчермет» в материалы дела представлены не были.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, свидетельствующим об оказании влияния со стороны ответчика на ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и ОАО «Металлургический холдинг» при заключении сделок. При этом истец считает, что им доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах».

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно приобщение к материалам дела документов без проверки их оригиналов в нарушение ст. 75 АПК РФ. А также при наличии противоречивых показания представителей ответчика, судом  не были проверены все остальные доводы и утверждения ответчика.

Ответчик, третье лицо ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» выразили возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Уралвторчермет» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционных к апелляционной жалобе копий документов: выдержки из заключения эксперта № 09-2012 от 15.06.2012, письменных объяснений истца по делу № А60-32624/12, ответа № 64юр-352/12 от 15.11.2012, выписки из системы СПАРК-Финансы, статьи от 24.11.2010 с интернет-сайта, решения суда по делу № А36-2237/12 от 17.04.2012.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» было зарегистрировано 15.01.2001 Администрацией муниципального образования «Нижнесергинское» и впоследствии было переименовано в открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Максимова М.Н. является одним из акционеров ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», которой принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 37 050 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011.

10.06.2009 между ЗАО «Уралвторчермет» (заемщик) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (займодавец) был заключен договор займа № 5/645, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора займа № 5/645 от 10.06.2009).

Согласно п. 3.1 договора займа № 5/645 от 10.06.2009 проценты за пользование займом составляют 20 % годовых. Проценты рассчитываются за каждый день пользования займом, исходя из фактического числа дней в году и в месяце.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору № 5/645 от 10.06.2009 для ЗАО «Уралвторчермет» снижен размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами с 01.12.2009 до 14 % годовых.

Кроме того дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009 к данному договору займа срок возврат займа был установлен не позднее 31.12.2010, а дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2010 была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа, а именно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

30.04.2009 были заключены дополнительное соглашение о замене стороны по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 и договор уступки права требования № 276-юр по указанному договору.

В результате к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перешло право требования к ЗАО «Уралвторчермет», являющемуся заемщиком по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009, которое на 30.04.2009 составляло 545 180 887 руб. 89 коп., в том числе проценты за пользование займом 28 108 423 руб. 96 коп. (п. 1.2. договора уступки права требования № 276-юр).

30.04.2009 были заключены дополнительное соглашение о замене стороны по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 и договор уступки права требования № 275-юр по указанному договору.

 В соответствии с указанными сделками к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перешло право требования к ЗАО «Уралвторчермет», являющемуся заемщиком по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007, которое на 30.04.2009 составляло 6 429 286 388 руб. 96 коп., в том числе проценты за пользование займом 294 681 565 руб. 57 коп. (п.1.2. договора уступки права требования № 275-юр).

Дополнительными соглашениями от 15.04.2010 к договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007, подписанными третьими лицами, были окончательно установлены срок возврат займа по соответствующему договору (не позднее 31.12.2010), и размер процентов за пользование займом (14% годовых), а также предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа, а именно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Из представленных ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» справок о начислении и уплате процентов по договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009  и № 11/2007 от 28.11.2007 следует, что в период с 01.05.2009 по 31.10.2012 по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 было всего начислено процентов в сумме 404 294 780 руб. 55 коп., уплачено – 102 213 272 руб. 73 коп., задолженность по процентам составила 302 081 507 руб. 82 коп.

В этот же период по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 было всего начислено процентов в сумме 3 315 349 775 руб. 81 коп., уплачено – 1 095 730 225 руб. 27 коп., задолженность по процентам составила 2 219 619 550 руб. 54 коп.

В свою очередь, согласно акту сверки, подписанному третьими лицами, на 01.11.2012 общая задолженность ЗАО «Уралвторчермет» по всем трем вышеназванным договорам займа, включая задолженность по основной сумме и по процентам, составляла 10 883 237 799 руб. 52 коп., в том числе 1 702 200 034 руб. 46 коп. – по договору займа № 5/645 от 10.06.2009, 826 813 391 руб. 13 коп. - по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 и 8 354 224 373 руб. 93 коп. - по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007.

Кроме того к моменту принятия решения по настоящему делу задолженность ЗАО «Уралвторчермет» по договору займа № 5/645 от 10.06.2009 была в полном объеме погашена по платежным поручениям от 04.12.2012 № 2253, № 2254 на общую сумму 1 717 906 217 руб. 68 коп.

Истец, полагая, что вследствие предоставления денежных средств на заемной основе ЗАО «Уралвторчермет», которое было произведено на основании вышеназванных договоров займа, а также в связи с приобретением ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» прав требования по договорам займа № 1/2009 от 11.01.2009 и № 11/2007 от 28.11.2007 ему были причинены убытки в сумме 8 087 947 281 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец исходит из того, что ЗАО «Уралвторчермет» является крупным просрочившим должником, а его задолженность перед ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» ничем не обеспечена и отнесена к категории сомнительной, подлежащей списанию.

Иск основан на п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и предъявлен в целях привлечения ответчика как основного общества по отношению к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ответственности за причинённые ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» убытки, которые возникли в результате событий, приведенных в описательной части настоящего решения и указанных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» не является доказанным по целому ряду квалифицирующих признаков, что в свою очередь уже означает невозможность применения ответственности, установленной данной нормой, и, как следствие, невозможность удовлетворения иска