Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-10565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

       В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

       Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

       Как следует из материалов дела, в 2009-2010г.г. с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии»  ИП Кароян С.В. были заключены договоры поставки сыра и масла.

       В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, при этом исходит из того факта, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие несовершение налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций. 

       Как верно указал суд первой инстанции, наоборот,   представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки молочной продукции ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» заявителю.

Как следует из протокола допроса  ИП Кароян С.В., инициатива заключения договоров исходила от контрагентов, при этом предпринимателем проводилась проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представлением в ходе проверки регистрационных, учредительных документов организаций-поставщиков.

      Довод инспекции о том, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о том, что  данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

       Более того, согласно информации, представленной налоговыми органами относительно ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», данными лицами в 2009-2010 гг. представлялась налоговая отчетность (не «нулевая»).

         Из материалов дела следует, что наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, а также факт доставки товара  предпринимателю Кароян С.В., подтверждает и производитель товара - ОАО «ВАМИН-Татарстан».

        Тот факт, что основной вид деятельности контрагентов не соответствует виду совершенных хозяйственных операций с ИП Кароян С.В. ( продажа молочных продуктов) объясняется представленными в материалы дела налоговым органом документами, полученными по требованию и содержащих информацию предоставленную Филиалом ОАО «ВАМИН-Татарстан», согласно которой  ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» в адрес Филиала ОАО «ВАМИН-Татарстан» поставляли продукты питания в столовые для питания сотрудников филиала, лакокрасочные изделия для ремонта офисных помещений, автомобильные запчасти для ремонта автотранспорта, оказывали услуги по ремонту офисных и производственных помещений, расчет за товары (работы) производился собственной продукцией (сыром и маслом). Для сбыта молочной продукции ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» был рекомендован постоянный покупатель молочной продукции ИП Кароян С.В. Доставка молочной продукции в адрес ИП Кароян С.В. осуществлялась транспортом Филиала ОАО «ВАМИН-Татарстан» из г. Буинска в г. Ижевск, что подтверждено представленными ТТН, путевыми листами, командировочными удостоверениями. В соответствующих ТТН в графе «Грузоотправитель» указаны ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии».

       Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в отнесения затрат в состав расходов. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» в договорах и товарных накладных указываются недостоверные сведения.

       Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные со стороны ООО «Расстан» (, ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии»  подписаны неустановленными лицами, а также на недочеты в реквизитах данных товарных накладных.

       Однако, суд первой инстанции правильно указал, что  товарные накладные были составлены поставщиками и получены покупателем уже в готовом виде. Заявитель данные документы не составлял. Учитывая то, что поставка сыра и масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы. Товар получен согласно условиям поставки, в расшифровках подписей значатся фамилии руководителей организаций - поставщиков.

       Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых для осуществления поставки транспортных средств судом не принимается, так как из пояснений завода-производителя товара видно, что  молочная продукция поставлялась в адрес предпринимателя его  транспортом.

      Суд обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, что отсутствие сведений по расчетным счетам ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» о приобретении молочных продуктов (сыр, масло) для перепродажи у контрагентов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как следует из выписок по операциям по счетам указанных лиц денежные средства снимались ими в наличной форме, обороты по счетам имели место. Из информации представленной Филиалом ОАО «ВАМИН Татарстан» (производитель спорного товара) следует, что ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» получили спорную молочную продукцию в счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы. Следовательно,  доказательств отсутствия у спорных поставщиков молочных продуктов поставленных в последующем ИП Кароян С.В. налоговой инспекцией не представлено.

       Суд первой инстанции верно указал, что никто из контрагентов предпринимателя не опроверг факт взаимоотношений с ИП Кароян С.В. 

        Так,  ООО «Строительные технологии» по требованию представлены: договор поставки от 02.06.2009, счет-фактура, товарная накладная, выписка из книги продаж и акты сверки взаиморасчетов ( т. 2 л.д. 87) При допросе директор ООО «Строительные технологии» Мухаметзянова Г.К. и главный бухгалтер Гизятова Р.К. подтвердили, что расчёты молочной продукцией производились.

          Из анализа движения по расчетным счетам предпринимателя и его контрагентов судом первой  инстанции установлено, что факт перечисления заявителем денежных средств в указанных в счетах-фактурах и товарных накладных суммах на расчетные счета ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» подтвержден материалами дела. Данные денежные средства были перечислены от ИП Кароян С.В. платежными поручениями (т.2 л.д. 51-60, 68-85, 109-128, 141-150, т. 4 л.д. 1-16, 25-44) и поступили на расчетные счета указанных контрагентов с назначением платежа «за сыры» с указанием даты и номера договора поставки, что соответствует предмету сделок заявителя с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии».  При этом движение денежных средств, отраженное в решении, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

           Ссылка инспекции на факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов, так как  ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» поступившие от ИП Кароян С.В. денежные средства снимались наличными по денежным чекам, отклоняется, поскольку  какой-либо взаимосвязи  ИП Кароян С.В. с лицами получившими наличные денежные средства по чекам налоговой инспекцией не установлено. Фактов согласованности действий указанных лиц, их взаимозависимости,  не установлено.

          Налоговый орган ссылается на тот факт, что  из представленных документов невозможно установить, что предпринимателем был реализован именно тот товар, который был закуплен у спорных контрагентов. Однако каких-либо доказательств, что объем закупленной молочной продукции завышен по сравнению с реализованной продукцией, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт поставки спорного товара предпринимателю подтвержден заводом-изготовителем, с которым судом также не установлено каких-либо фактов взаимозависимости и согласованности, участия в схеме ухода от налогообложения.

          Отсутствие сертификатов качества сыра и масла у ИП Кароян С.В. не свидетельствует о самом отсутствии молочной продукции и нереальности факта его поставки указанными контрагентами.  Мероприятий по проверке факта сертификации сыра и масла, налоговой инспекцией не проведено.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка молочной продукции не могла быть осуществлена ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» налоговой инспекцией не представлено.

         Согласно проанализированной  судом первой инстанции  информации, содержащейся в сравнительных таблицах цен на сыр (голландский, костромской, российский), масло (крестьянское) в разрезе периодов приобретения товара, установлено, что цены реализации продукции спорных контрагентов меньше цен заводов производителей, что подтверждается приказами об утверждении оптово-отпускных цен на сыры, масло.

        Таким образом  налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

       С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о  совершении предпринимателем спорных хозяйственных операций по приобретению товара, имеющего действительную стоимость товарами, а также  использованию их  в  предпринимательской деятельности.

        В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции законно и обоснованно решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, НДФЛ по взаимоотношениям ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», доначисления НДС в сумме 423 041, 86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Исток», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ,  признано незаконным.

       Вместе с тем с учетом результатов проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Расстан», ООО «ПромПоставка», суд обоснованно признал законным.

        Довод предпринимателя о том, что счета-фактуры могли быть подписаны иными уполномоченными лицами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

       В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Счета-фактуры, составленные