Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-10565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1291/2013-АК

г. Пермь

04 марта  2013 года                                                   Дело № А71-10565/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550)  - Кароян С.В.. паспорт 9403 416402, Гусева Е.В., паспорт 9403 161784, доверенность от 13.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., паспорт 9402 960723, доверенность от 07.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года

по делу № А71-10565/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 21,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Кароян Санасар Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22.06.2012г. № 21 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО  «Расстан», ООО « Промпоставка», ООО Строительные технологии», ООО « Агродорстрой», ООО « Исток», в части доначисления НДС в сумме 423 041 руб.86 коп. по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ООО «Агродорстрой» и ООО « Исток», а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.  В оставшейся части в заявленных требованиях отказано.

       Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

        Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в части НДС, пеней и штрафов -  налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО «Расстан» и ООО «Промпоставка» подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно; 2) в части НДФЛ за 2010год, пеней и штрафов – указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту  ООО «Саракташское молоко» обоснованно списан в расходы 2010года, в  налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством).

       Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ИП Кароян С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2008-2010годы.

         По результатам проверки составлен акт проверки  от 15.05.2012г. и вынесено решение № 21 от 22.06.2012г., согласно которому предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет налоги, в том числе НДС в сумме 682 218руб.73коп., НДФЛ в сумме 1 209 114руб., ЕСН в сумме 119 817руб.20коп., а также соответствующие пени и штрафы.

         Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009годы послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты по НДС и  в состав расходов стоимости товара (сыр, масло), приобретенного налогоплательщиком у ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», в связи с отсутствием реальных поставок. При этом инспекция  ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие технической, финансовой, возможности осуществить поставку такого вида товара; отсутствие рабочих для исполнения договорных обязательств; отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о физическом перемещении товара из разных населенных пунктов; отказ контрагентов от отношений с ИП Кароян С.В., отсутствие расходов по приобретению товара для перепродажи у контрагентов ИП Перечнева Н.И.; что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки в связи с тем, что данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; денежные средства, предназначенные для оплаты товара, поступали на расчетные счета контрагентов, откуда в короткий промежуток времени направлялись не на приобретение товара, а выводились из оборота, снималась наличными по денежным чекам; ООО «Исток» и ООО «Агродорстрой», в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, при этом счета фактуры выставлены в адрес ИП Кароян С.В с НДС.; на непроявление предпринимателем  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

         Основанием для доначисления НДФЛ за 2010год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании налогоплательщиком в   расходы безнадежной задолженности  контрагента ООО «Саракташское молоко», поскольку указанное право имеется только у юридических лиц, получивших убыток прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

        Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.07.2012г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кароян С.В. – без удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

        Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и его реализации дальнейшим покупателям; не достоверностью данных, содержащихся в  счетах-фактурах ООО  «Расстан», ООО « Промпоставка», а также необоснованностью  списания дебиторской задолженности в расходы 2010года, поскольку безнадежные долги должны быть списаны в том налоговом периоде, к которому они относятся.

        Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

         Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: в части НДС, пеней и штрафов -  налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО «Расстан» и ООО «Промпоставка» подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно;  в части НДФЛ за 2010год, пеней и штрафов – указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту  ООО «Саракташское молоко» обоснованно списан в расходы 2010года, в  налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), в связи с чем прекращено обязательство по поставке товара.

        Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

        Согласно статьям 207, 235 НК РФ ИП Кароян С.В.является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

        В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

        На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на аспоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

        В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

       На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

        Согласно гласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

       В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

        В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

        При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

       По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

       Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит